Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; taraf şirketler arasında yapılan 28/05/2013 tarihli sipariş ve 30/05/2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin davalı şirketten ... 2002 RX-5 hidrolik sondaj makinesi ve makine ekipmanı satın aldığını, toplam 160.326,00 EURO fatura kesildiğini ve bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan anlaşma gereğince davalı şirketin yedek parça temini konusunda davalı tarafa garanti verdiğini, makine alındıktan bir süre sonra ise bu makinenin arızalandığını, arızanın garanti kapsamında olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu arızanın bedel karşılığında tamirinin yapıldığını, ancak onarılan bu arızaların sürekli tekrarladığını, davalı şirketin her arızada onarım için ayrı ücretler istediğini, ancak hatalı makine üretimi sebebi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/1713 KARAR NO : 2020/739
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE :... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI: ...... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; taraf şirketler arasında yapılan 28/05/2013 tarihli sipariş ve 30/05/2013 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin davalı şirketten ... 2002 RX-5 hidrolik sondaj makinesi ve makine ekipmanı satın aldığını, toplam 160.326,00 EURO fatura kesildiğini ve bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan anlaşma gereğince davalı şirketin yedek parça temini konusunda davalı tarafa garanti verdiğini, makine alındıktan bir süre sonra ise bu makinenin arızalandığını, arızanın garanti kapsamında olmasına rağmen davalı şirket tarafından bu arızanın bedel karşılığında tamirinin yapıldığını, ancak onarılan bu arızaların sürekli tekrarladığını, davalı şirketin her arızada onarım için ayrı ücretler istediğini, ancak hatalı makine üretimi sebebi ile davalının ortaya çıkan bu hasar bedelinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, neticeten ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 393.886,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olarak belirtildiğini, bu nedenle de iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, yokluklarında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini, satışa konu sondaj makinasının nakliye bedeli de davalı tarafça ödenerek davacıya teslim edildiğini, makinada ayıp ya da imalat hatası bulunmadığını, yaşanan arızaların davacı yanın kullanım hatalarından kaynaklandığını, makinaya yetkili servisler dışında onaylanmayan parçalar takılmak suretiyle onarım yapıldığını, ayıp ihbarının süresi içinde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava ticari satımdan kaynaklanan ayıba karşı tekeffül iddiasıyla açılmış sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı temel olarak satışa konu malın ayıplı olduğunu, gizli ayıp iddasını, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, onarımlara rağmen ayıbın giderilemediğini ve sözleşmenin devamında yarar kalmadığını ispat etmek zorundadır. Dava dilekçesinde ileri sürülen temel hususlar esasen davacı tarafça varlığı kabul edilen hususlar olmalıdır. Daha açık bir ifade ile davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul ve ikrar ettiği varsayılmalıdır. Değerlendirme yapılırken daha çok bu çerçevede değerlendirme yapılması uygun gö...