© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup; Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM DİLİPAK VE KARAKAYA / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 7942/05 ve 24838/05) KARAR (Adil tazmin – Kayıttan düşürme) STRAZBURG 9 Ocak 2018 İşbu karar, Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde öngörülen koşullar dâhilinde kesinleşecektir. Bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. DİLİPAK VE KARAKAYA / TÜRKİYE (ADİL TAZMİN – KAYITTAN DÜŞÜRME) 1 KARARI Dilipak ve Karakaya / Türkiye davasında, Başkan Robert Spano, Yargıçlar Julia...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup; Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM DİLİPAK VE KARAKAYA / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 7942/05 ve 24838/05) KARAR (Adil tazmin – Kayıttan düşürme) STRAZBURG 9 Ocak 2018 İşbu karar, Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde öngörülen koşullar dâhilinde kesinleşecektir. Bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
DİLİPAK VE KARAKAYA / TÜRKİYE (ADİL TAZMİN – KAYITTAN DÜŞÜRME) 1 KARARI Dilipak ve Karakaya / Türkiye davasında, Başkan Robert Spano, Yargıçlar Julia Laffranque, Ledi Bianku, Işıl Karakaş, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Daire hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 5 Aralık 2017 tarihinde gerçekleştirilen kapalı müzakereler sonrasında, aynı tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Davanın temelinde, Abdurrahman Dilipak ve Hasan Karakaya (“başvuranlar”) adlı iki Türk vatandaşı tarafından, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesine uygun olarak, sırasıyla 28 Ocak 2005 ve 16 Haziran 2005 tarihlerinde Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine Mahkemeye yapılmış olan iki başvuru (no. 7942/05 ve 24838/05) bulunmaktadır. 2. Abdurrahman Dilipak, İstanbul Barosuna bağlı Avukat S. Döğücü tarafından temsil edilmiştir. Hasan Karakaya, yine İstanbul Barosuna bağlı Avukat A. Pacci tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
2 DİLİPAK VE KARAKAYA / TÜRKİYE (ADİL TAZMİN – KAYITTAN DÜŞÜRME) KARARI 3. Mahkeme, 4 Mart 2014 tarihinde verdiği kararda (“esas karar”), başvuruların birleştirilmesine ve Sözleşme’nin 6 ve 10. maddelerinin ihlal edildiğine karar vermiştir (bkz. Dilipak ve Karakaya/Türkiye, no. 7942/05 ve 24838/05, §§ 108 ve 143, 4 Mart 2014). 4. Sözleşme’nin 41. maddesi kapsamında, birinci başvuran Hasan Karakaya herhangi bir tazminat talebinde bulunmadığından, Mahkeme, kendisine bu gerekçeyle herhangi bir meblağ ödenmesine hükmetmeye gerek duymamıştır. 5. İkinci başvuran Abdurrahman Dilipak yönünden ise, Sözleşme’nin 41. maddesinin uygulanması hususunun karara bağlanması için henüz uygun olmadığından, Mahkeme, bu hususun saklı tutulmasını uygun görmüş ve Hükümet ile başvuranı söz konusu hususa ilişkin yazılı görüşlerini sunmaya ve özellikle de bir anlaşmaya varırlarsa bunu Mahkemeye bildirmeye davet etmiştir. 6. Abdurrahman Dilipak ve Hükümet, ayrı ayrı görüşlerini sunmuşlardır. 7. Her iki tarafın usulüne uygun şekilde imzaladığı ortak bir deklarasyon, 1 Aralık 2016 tarih...