Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil-----marka olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili servisinde yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, söz konusu aracın,-----plakalı davalı ---adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki araç ile kazaya karışması suretiyle, ---- meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında --- numaralı davalı yana şerit tecavüzünden ötürü asli kusur atfedildiğini,---- herhangi bir kusur atfedilmediğini,----plakalı ---- numaralı davalı yan tarafından sigortalandığını, davalı ---tarihli dilekçe ile iadeli taahhütlü mektup ile başvurulduğunu, ----tarihinde davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1442 Esas KARAR NO: 2021/1081 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil-----marka olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili servisinde yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, söz konusu aracın,-----plakalı davalı ---adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki araç ile kazaya karışması suretiyle, ---- meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında --- numaralı davalı yana şerit tecavüzünden ötürü asli kusur atfedildiğini,---- herhangi bir kusur atfedilmediğini,----plakalı ---- numaralı davalı yan tarafından sigortalandığını, davalı ---tarihli dilekçe ile iadeli taahhütlü mektup ile başvurulduğunu, ----tarihinde davalı çalışanı olduğunu düşünülen --- tebliğ edildiğini, ancak söz konusu sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta oluşan değer kaybının konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile tespit edilmesini beyan ile, fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile tespit ettirilerek HMK 107/2 gereğince (belirsiz alacak davası) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerini karşı yana tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kabul etmediklerini, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, trafik kaza tutanağında belirtilen kazanın oluş biçimini ve kusuru kabul etmediklerini, kamera kayıtlarının kazayı görüntülediğini, buna ilişkin flaş bellek ve ---- ekinde olduğunu, yeniden keşif ve kusur incelemesi yapılması gerektiğini beyan ile, yetki ve görev itirazlarının dikkate alınmasını ve davanın esastan reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- olduğunu, poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminat ---- ile sınırlı olup, teminatın tamamının davacı aracın maddi hasarı için ---- tarihinde ödendiğinden dolayı teminat almadığını, o nedenle davanın reddini dilediklerini, dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, konu poliçede teminat kalmadığından istemin reddini, masraf ve vekal...