Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimin ticari faaliyetlerini yürütmek için davalıların-------- yan yana olan iki taşınmaz satın aldığını, müvekkili ile davalılar arasında---- imzalandığını, işbu sözleşmelere istinaden davalıların ------bölümlerin satış ve teslimini taahhüt ettiklerini, taşınmazların teslim tarihi, Sözleşmenin 9. Maddesinden açık ve net anlaşılacağı üzere taşınmazın teslimi için satıcının taahhüt ettiği tarih, ------ tarihinden itibaren 30 ay içerisinde diye belirtilerek satıcının en son 24/06/2015 tarihinde taşınmazları teslim etmiş olması gerektiğini, davalılar tarafından taşınmazların 31/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, teslim tutanaklarında da anlaşıldığı üzere taşınmazların müvekkiline 25 aylık bir gecikme ile teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1458 Esas KARAR NO : 2021/898
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimin ticari faaliyetlerini yürütmek için davalıların-------- yan yana olan iki taşınmaz satın aldığını, müvekkili ile davalılar arasında---- imzalandığını, işbu sözleşmelere istinaden davalıların ------bölümlerin satış ve teslimini taahhüt ettiklerini, taşınmazların teslim tarihi, Sözleşmenin 9. Maddesinden açık ve net anlaşılacağı üzere taşınmazın teslimi için satıcının taahhüt ettiği tarih, ------ tarihinden itibaren 30 ay içerisinde diye belirtilerek satıcının en son 24/06/2015 tarihinde taşınmazları teslim etmiş olması gerektiğini, davalılar tarafından taşınmazların 31/07/2017 tarihinde teslim edildiğini, teslim tutanaklarında da anlaşıldığı üzere taşınmazların müvekkiline 25 aylık bir gecikme ile teslim edildiğini, başka bir davada ---- taşınmazın aylık kira getirisinin bilirkişi tarafından 2.575,00 TL olarak saptandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL kira mahrumiyetinden kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının----- bağımsız bölümlerin, ----- teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatı talep ettiğini, Taşınmazın tesliminde yaşanan gecikmenin müvekkili şirketlerin kusurundan değil, mücbir ve müvekkil şirketlerce müdahale edilmesi mümkün olmayan sebeplerle yaşandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Bağımsız Bölümlerin Teslimi başlıklı 9. Maddesinde bu durumun düzenlemesinin mevcut olduğunu, gerek sözleşme hükümleri gerekse hukukun temel ilkeleri gereğince, davaya konu taşınmazın tesliminde yaşanan gecikmede aşağıda sıralanan sebeplerle müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından yaşanan gecikme sebebiyle sorumluluğu da söz konusu olmayacağını-------açmış olduğu davaların bulunduğunu, bu davalar kesinleşmemekle birlikte her davanın yürütmeyi durdurma talepli açıldığından --- dahil olduğu ----- değişmesi,------ ilerlemesinin yavaşlamasına sebep olduğunu,---- olarak tam zamanlı çalışma yapılan projede, ----- dönem için inşaatın faaliyetine gece devam etmesini yasakladığını, dolayısıyla bu uygulamanın ---- oranında düşürdüğünü,----- alanının tam ortasından geçen ------- olduğu ve değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ---- görüşmeler nihayetinde ----- yapılmasına karar verildiğini, ----- tarihinde tamamlandığını, sızıntının ortaya çıkması ve tamiratı arasında geçen yaklaşık 4 aylık sürecin müvekkilinin kusuru ve sorumluluğuna dayanmayan bir gec...