DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 29/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 04.01.2016 tarihinde ihale sahibi DSİ 9. Bölge Müdürlüğü ("İdare") ile imzalamış olduğu Elazığ Kanatlı Sulama İşini yüklendiğini, müvekkilinin, İdare ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca edimlerini eksiksiz, kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, DSİ 9. Bölge Müdürlüğü ile ... Yapı İnşaat A.Ş., ... Mühendislik İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bulunduğu Ortak Girişim 27.08.2014 tarihinde Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı işine ait sözleşme imzalandığını, müvekkilince...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/595 Esas - 2022/13
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/595 Esas KARAR NO : 2022/13
DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 29/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 04.01.2016 tarihinde ihale sahibi DSİ 9. Bölge Müdürlüğü ("İdare") ile imzalamış olduğu Elazığ Kanatlı Sulama İşini yüklendiğini, müvekkilinin, İdare ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca edimlerini eksiksiz, kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, DSİ 9. Bölge Müdürlüğü ile ... Yapı İnşaat A.Ş., ... Mühendislik İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Yapı Madencilik Mühendislik Nakliyat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bulunduğu Ortak Girişim 27.08.2014 tarihinde Kanatlı Barajı ve Tesisleri İnşaatı işine ait sözleşme imzalandığını, müvekkilince yapılan imalatların idare tarafından onaylanan projeye uygun olarak idarenin belirlediği şekilde meydana geldiğini, davalının, ortak girişim tarafından baraj inşaatı yapımı sırasında boru hattı üzerinden yoğun iş makinesi trafiği ve boru hattı üzerine yoğun malzeme yığılması nedeni ile hat zarar gördüğünü, yapılan incelemeler neticesinde hattın deforme olduğu, ezilmeler ve kırılmaların meydana geldiğini tespit edildiğini ayrıca davalı ortak girişim tarafından A1 ve A1-1 boru hatları ile sanat yapılarına da zarar verildiğinin tespit edildiğini, zararların meydana gelmesinin tespitinden sonra müvekkili şirket tarafından davalı idareye bildirimde bulunulduğunu, gerekli tedbir ve önlemlerin alınması, meydana gelen zararların tespiti ile zararın giderilmesi talep edildiğini, davalı şirketler tarafından 91. Şube Müdürlüğüne yazılan yazıda verilen zararları ikrar etmiş fakat kendisinin kusurlu olmadığını beyan edildiğini, müvekkilince 18/02/2020 tarihinde Kovancılar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile hasarın meydana geldiği bölgede hasar tespit ve meydana gelen zararın belirlenmesi için delil tespiti talep edildiğini, 26/02/2020 tarihinde yapılan keşif neticesinde zararlar ve zararın miktarı açıkça tespit edildiğini, verilen zarar miktarının 1.049.955,77-TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin tüm zararlarından diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davalıların ortak kusuru ile müvekkilin uğramış olduğu tüm zararların davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini arz ve talep ettiklerini, davanın kabulüne, müvekkili şirkete verilen zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetl...