İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. USULİ İŞLEMLER Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan davanın (no. 16444/07) nedeni Türk vatandaşı Can- türk D.’nin (“başvuran”), Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne 5 Nisan 2007 tarihinde Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi’nin (“AİHS”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. AİHM önünde İstanbul Barosu avukatlarından E. C. tarafından temsil edilmiştir. OLAYLAR I. DAVA KOŞULLARI Başvuran 1968 yılında doğmuştur ve İstanbul’da yaşamaktadır. 11 Aralık 2000’de dolandırıcılık yaptığı şüphesiyle yakalanmıştır. 12 Şubat 2001 tarihinde tutuksuz yargılanmasına başlanmıştır. 29 Kasım 2005 tarihinde İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi başvuranı iki yıl bir ay hapis cezasına çarptırmıştır. 19 Ekim 2006 tarihinde Yargıtay, 29 Kasım 2005 tarihli...
DEDEOĞLU/TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 16444/07) Strazburg 25 Ocak 2011 İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. USULİ İŞLEMLER Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan davanın (no. 16444/07) nedeni Türk vatandaşı Can- türk D.’nin (“başvuran”), Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne 5 Nisan 2007 tarihinde Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi’nin (“AİHS”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. AİHM önünde İstanbul Barosu avukatlarından E. C. tarafından temsil edilmiştir. OLAYLAR I. DAVA KOŞULLARI Başvuran 1968 yılında doğmuştur ve İstanbul’da yaşamaktadır. 11 Aralık 2000’de dolandırıcılık yaptığı şüphesiyle yakalanmıştır. 12 Şubat 2001 tarihinde tutuksuz yargılanmasına başlanmıştır. 29 Kasım 2005 tarihinde İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi başvuranı iki yıl bir ay hapis cezasına çarptırmıştır. 19 Ekim 2006 tarihinde Yargıtay, 29 Kasım 2005 tarihli kararı onamıştır. HUKUK I. AİHS’NİN 6/1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI Başvuran y argılama süresinin, AİHS’nin 6/1 maddesinde ortaya konan “makul süre” gereğine uymadığından şikâyetçi olmuştur. Hükümet bu iddiaya itiraz etmiştir. Göz önüne alınması gereken süre başvuranın yakalandığı 11 Aralık 2000 tarihinde başlamış ve Yargıtay’ın ilk derece mahkemesinin kararını onadığı 19 Ekim 2006 tarihinde sona ermiştir. Bu nedenle, iki aşamalı yargılama beş yıl on ay sürmüştür. Hükümet iç hukuk yollarının tüketilmesine ilişkin ilk itirazlarını sunmuş ve AİHM’den AİHS’nin 35/1 maddesinin gerektirdiği gibi 6/1. madde bağlamındaki şikâyeti reddetmesini istemiştir. AİHM, Daneshpayeh/Türkiye (no. 21086/04, paragraflar 35-38, 16 Temmuz 2009) davasında Sorumlu Hükümet’in benzer görüşlerini incelemiş olduğunu kaydetmektedir. Mevcut davada Hükü- met, AİHM’nin farklı bir sonuca varmasına yol açacak iddialarda bulunmamıştır. AİHM sonuç olarak Hükümet’in iç hukuk yollarının tüketilmesine ilişkin ön itirazlarını reddetmektedir. Hükümet ayrıca başvuranın AİHS’nin 35. maddesi bağlamındaki altı ay kuralına uymadığını ileri sürmüştür. AİHM mevcut davada nihai iç hukuk kararının Yargıtay tarafından 19 Ekim 2006’da verildiğini ve başvurunun 19 Ekim 2006 tarihli nihai kararı takip eden altı ay içerisinde 5 Nisan 2007’de yapıldığını gözlemlemektedir. Bu nedenle başvuranın AİHS’nin 35/1 maddesi bağlamındaki altı ay kuralına uy- duğu kabul edilmelidir. Sonuç olarak Hükümet’in itirazı reddedilmelidir. AVRUPA KONSEYİ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2011. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcı...