DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ : USULDEN RED Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş. ile ...ve ...Ortaklığı arasında ...Sözleşmesi ve Ek Protokolü akdedildiğini, ...Hizmet Sözleşmesi ve Ek Protokolü kapsamında Müvekkil Şirket tarafından, davalının Kargo ile gönderdiği ürünleri belirttiği adrese teslim edildiğini, müvekkili Şirket tarafından 24.08.2020 tarihinde İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosya numarası ile icra takibi başlatılmış ve bu icra takibi ile davalıdan 4.076,73,-TL taşınan kargolara ait taşıma ücreti talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve hakkaniyete aykırı şekilde itirazda bulunduğunu,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: KARARIN MAHİYETİ : USULDEN RED
Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş. ile ...ve ...Ortaklığı arasında ...Sözleşmesi ve Ek Protokolü akdedildiğini, ...Hizmet Sözleşmesi ve Ek Protokolü kapsamında Müvekkil Şirket tarafından, davalının Kargo ile gönderdiği ürünleri belirttiği adrese teslim edildiğini, müvekkili Şirket tarafından 24.08.2020 tarihinde İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosya numarası ile icra takibi başlatılmış ve bu icra takibi ile davalıdan 4.076,73,-TL taşınan kargolara ait taşıma ücreti talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve hakkaniyete aykırı şekilde itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine, davalı şirkete itirazın iptali davası açmak zorunluluğunun doğduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Takip dosyasına sunulan sözleşme uyarınca, Davacı-taşıyıcı ...sözleşmenin 3. maddesinin 12. bendinde "taşıyıcı, göndericiyi yazılı olarak (mail,sms,faks) haberdar etmek kaydıyla tazminatsız olarak fiyat değiştirme hakkını saklı tutar." ifadeleriyle fiyat artırım hakkını saklı tuttuğunu, . bu hüküm genel işlem şartı içerdiğini, sözleşmenin davacı-taşıyıcı tarafından birden fazla zamanda ve birden fazla tarafla kurulması açısından oluşturulduğunu, sözleşmenin içeriğinin davalı-müvekkilinin herhangi bir etkisi olmadığını, taşıma ilişkisinde-sözleşmesinde müvekkilinin zayıf akit tarafını teşkil ettiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 22. Maddesinde yer alan hükme göre: "Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, aksi halde genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağını, Sözleşmede yer alan söz konusu hükmün genel işlem şartı olmasının yanı sıra, sözleşmenin 6. madddesinin 2. bendinde: "Taraflar arasında seçilen hizmet türleri ile ilgili fiyatta mutabakat sağlanamaz ise sözleşme kendiliğinden feshedilmiş sayılacaktır" ifadelerinin yer aldığını, fiyatta mutabakat sağlanamaması hâlinde sözleşmenin feshedileceğinden bahseden bu hükümle taşıyıcının tek taraflı fiyat artırımını saklı tutma durumunun çelişeceğini, Bir mutabakattan bahsedilebilmesi için mutabık olunacak konu hakkında tarafların tümünün iradesi ve kabulü gerektiğini, tek taraflı fiyat artırımı durumunda karşılıklı mutabakattan bahsedilebilmesinin mümkün olmayacağını, açılan davanın reddini talep e...