Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında kumaş alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, davalının üç adet fatura mukabilinde kumaş alımı yaptığını ve bu faturalara karşılık 20/04/2020 vade tarihli 66.780,00 TL bedelli çek verdiğini, çekin ibraz tarihi olan 20/04/2020 tarihinde pandemi sebebi ile ticari hayatın durma noktasına gelmiş olmasından dolayı davalının çeki ödeyemeyeceklerini, çeke mahsuben 28/04/2020 tarihinde 20.000,00 TL nakit havale yaparak bakiye borcunu iki ay sonraya ötelemek istediğini, bu kez ödeme olarak 25/06/2020 vade tarihli 46.780,00 TL bedelli çeki verdiğini, bu ödemeye karşılık 66.780,00 TL bedelli çekin iade bordrosu ile şirket çalışanı ... ... kaşe ve imzası ile teslim edildiğini, 25/06/2020 vadeli 46.780,00 TL bedelli çekin gününde...
... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/580 KARAR NO : 2020/540
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... ... DAVALI : ... ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında kumaş alım satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, davalının üç adet fatura mukabilinde kumaş alımı yaptığını ve bu faturalara karşılık 20/04/2020 vade tarihli 66.780,00 TL bedelli çek verdiğini, çekin ibraz tarihi olan 20/04/2020 tarihinde pandemi sebebi ile ticari hayatın durma noktasına gelmiş olmasından dolayı davalının çeki ödeyemeyeceklerini, çeke mahsuben 28/04/2020 tarihinde 20.000,00 TL nakit havale yaparak bakiye borcunu iki ay sonraya ötelemek istediğini, bu kez ödeme olarak 25/06/2020 vade tarihli 46.780,00 TL bedelli çeki verdiğini, bu ödemeye karşılık 66.780,00 TL bedelli çekin iade bordrosu ile şirket çalışanı ... ... kaşe ve imzası ile teslim edildiğini, 25/06/2020 vadeli 46.780,00 TL bedelli çekin gününde tahsilat için 26/06/2020 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde muhattap banka tarafından "çekteki imza düzenleyene ait olmadığından işlem yapılamamıştır" şerhi vurulduğunu, bahsi geçen çek ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2020/ ... sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, önce ödeme niyeti ile müvekkile verilen fakat akabinde imzasına itiraz edilen çek ile ilgili Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 esas sayılı dosyası ile işbu dava davalının ikame ettiği bir menfi tespit davası görülmekte olduğunu bu nedenle birleştirme taleplerinin kabulü ile Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 sayılı dosyası ile huzurdaki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 esas sayılı dava dosyası arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2020/580 esas sayılı dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM :Yukarıdaki açıklanan sebep ve gerekçelerle; Mahkememizin 2020/580 esas sayılı dosyasının Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine, Yargılamanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/635 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine dair birleşen dosya üzerinden verilecek esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 01/10/2020
Katip ... Hakim ...