E. 2020/540 K. 2020/582

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/540 KARAR NO : 2020/582

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [.... UETS Av. ... - ...UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin tekstil atölyesi sahibi olduğunu ve tekstil ürünü ticari yapan kişilere toptan ya da fason fiyat üzerinden kumaş ve keten pantolon üretimi yapan bir esnaf olduğunu, davalı ile 2015 ve 2017 yılları arasında pek çok kez anlaşmalar yapıldığını, davacının davalı için pantolon üretimi yaptığını, davacıdan toptan fiyatına aldığı ya da kumaşını alarak fason fiyat üzerinden diktirdiği okul pantolonlarını ...ve ... dershaneleri ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde bu dershanelere sattığını, esnaflık yapan davacının davalı ile devam eden iş ilişkisinin oluşturduğu karşılıklı güvene de dayanarak sadece sözlü anlaşmalar çerçevesinde devam ettiğini, ödenmeyen alacak için Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar dava dilekçesinde fason olarak okul pantolonu dikimi konusunda sözlü anlaşmalar yaptığını, yaptığı ürünleri genelde elden teslim ettiğini, bazen de ...Kargo ile gönderimini yaptığını, yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak ödeme yapmadığını iddia ettiyse de müvekkilinin kendi nam ve hesabına böyle bir anlaşma yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili ...'nın, davacının iddia ettiği yıllarda ve halen daha davadışı ... Tekstil İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nde sigortalı çalışan olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği fason işleri ancak ... Tekstil ... Ltd. Şti.nden talep etmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan takip ekinde yaptığını iddia ettiği işlere ilişkin herhangi bir sözleşme fatura vb. belge sunmadığını, davacı tarafın tacir olup TTK gereği basiretli tacir sıfatıyla hareket etmediğini, tacir olmanın gereği olarak yapmış olduğunu iddia ettiğini işlere ilişkin olarak fatura düzenleme sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, icra takip tarihi itibari ile davalının borçlu olduğu tutar ve miktarının neden ib...