E. 2017/767 K. 2021/969

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/767 Esas - 2021/969 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/767 Esas KARAR NO : 2021/969 HAKİM :....

DAVACI : .... DAVALI :.....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkili şirket tarafından davalıya atık taşıma ve bertaraf hizmeti sunulduğunu, bu hizmet karşılığı 18.11.2016 tarihli 4.064,22 TL. bedelli faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, söz konusu fatura bakiye alacağının ödenmemesi üzerine Ankara ...Müdürlüğünün 2017/11435 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının hukuki temelden yoksun olduğundan bahisle; davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir hesap mutabakatı bulunmadığını, tarafların hesap kayıtlan arasında uyumsuzluk olduğundan dava konusu alacağın likit olmadığını, müvekkil firmanın Temmuz 2016 döneminden itibaren ekonomik problem yaşamaya başladığını, mal kaçırma gibi bir eylemi olmadığı gibi yükümlülüklerini yerine getirmeye çalıştığını, Temmuz-Aralık 2016 döneminde piyasaya olan borçlarından 122.339.280,57 TL.sı ödemede bulunduğunu, davacının kötü niyetle bu davayı ikame ettiğinden bahisle; haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı vekili 16.03.2018 tarihli dilekçesinde ise müvekkilinin iflas ettiğini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacak nedeni ile itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne ...