Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/576 · K. 2021/1381
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/576 K. 2021/1381

E. 2020/576K. 2021/138122 Aralık 2021
icra takibihacizitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıihtiyati hacizihtiyati tedbiriptal davasıtazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuyasal sürehizmet sözleşmesiödeme emriistinaf yoluicra takibine itiraztakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı (borçlu) arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, borçlu tarafından müvekkili olan şirkete cari hesap ekstresinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, işbu duruma ilişkin ---- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkilinin cari hesap alacağını davalıdan tazmin edemediğini, davalı borçlunun ihtarnameye rağmen borcunu ödememe konusundaki ısrarından dolayı ----tutarında asıl alacaklarının ----- tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatma zaruretlerinin hasıl olduğunu, fakat davalı/borçlunun haksız ve yersiz olarak herhangi bir gerekçe de sunmadan icra takibine borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/1381 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı (borçlu) arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, borçlu tarafından müvekkili olan şirkete cari hesap ekstresinde belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, işbu duruma ilişkin ---- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkilinin cari hesap alacağını davalıdan tazmin edemediğini, davalı borçlunun ihtarnameye rağmen borcunu ödememe konusundaki ısrarından dolayı ----tutarında asıl alacaklarının ----- tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatma zaruretlerinin hasıl olduğunu, fakat davalı/borçlunun haksız ve yersiz olarak herhangi bir gerekçe de sunmadan icra takibine borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, kısacası davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlunun haksız ve yersiz olarak---- dosyasına itiraz etmesinden kaynaklı olarak itirazın iptali davalarını açmazdan evvel zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurduklarını fakat arabulucu son tutanağından da anlaşılacağı üzere arabuluculuk başvurularının ------- erdirildiğini, işbu sebeple davalı ticari ilişkisi gereğince borcunun bakiyesini bilmesine rağmen müvekkilinin alacağına bir an evvel kavuşmasını engellemek, süreci uzatmak için kötü niyetle iş bu itirazı yapmış bulunduğundan, zorunlu arabulucu kanun yolunda da anlaşmaya yaklaşmamasından kaynaklı olarak alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, itiraz edilen icra takibinin borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olduğunu, ödenmeyen faturaların müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağın tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını ve haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkili alacaklının alacağının temini bakımından; borçlu tarafin icra takibine itiraz ederken hiçbir belge sunmaması ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak-borç ilişkisini inkar etmemesi ve borçlunun gerçekte borcu olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek kararın infazının mümkün olmaması göz önüne alınarak, davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine İİK 257. maddesi uyarınca, öncelikle teminatsız olarak ancak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takip konus...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 266

(Değişik: 18/2/1965-538/106 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2021/869

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 · K. 2021/389

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/585 · K. 2021/471

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2021/976

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/706 · K. 2021/354

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/429 · K. 2021/1173

3 Kasım 2021