Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: asıl borçlu (...) San. Tic. Ltd. Şti ve kefillerinin müvekkili bankanın (...) şubesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi tahsis edildiğini, (...), (...), (...)Tic. Ltd. Şti, (....) A.Ş nin anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduklarını, asıl borçlu ve müteselsil kefillerin ipotek ile teminat altına alınan bir kısım borçları mevcut olduğundan Diyarbakır İcra Md.nün (....) Esas sayılı dosyasına; Asıl borçlu (...) Ltd Şti'nin (...) TL, kefil (....)'ın (...) TL, (...)'ın (...) TL, (...) A.Ş'den (....) TL,...
TÜRK MİLLET ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: asıl borçlu (...) San. Tic. Ltd. Şti ve kefillerinin müvekkili bankanın (...) şubesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi tahsis edildiğini, (...), (...), (...)Tic. Ltd. Şti, (....) A.Ş nin anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduklarını, asıl borçlu ve müteselsil kefillerin ipotek ile teminat altına alınan bir kısım borçları mevcut olduğundan Diyarbakır İcra Md.nün (....) Esas sayılı dosyasına; Asıl borçlu (...) Ltd Şti'nin (...) TL, kefil (....)'ın (...) TL, (...)'ın (...) TL, (...) A.Ş'den (....) TL, (...) LTD. ŞTİ'nden (...) TL, (...) A.Ş'den (...) TL sinin borçlardan ve sorumlu olduğu alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar takip talebinde yer alan hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini talep ettiklerini, asıl borçlu firmanın borcu ödememesi üzerine borcun ödenmesi asıl borçlu ve müteselsil kefillere için ihtarname gönderildiğini, kredi borçlusu ile yapılan görüşmeler ve kat ihtarnamelerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün (...) Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe devam olunabilmesi adına Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu'na (...) Büro dosya numarası ile başvuruda bulunduklarını ve uzlaşmanın sağlanamaması üzerine iş bu dosyayı açmış olduklarını, davalı asıl borçlu ile müvekkili arasında imza ve tanzim edilen sözleşme kapsamında yetkili yer icra müdürlükleri ile mahkemelerin Diyarbakır olarak belirlendiğini, sözleşmedeki yetki sözleşmesi şartı uyarınca yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların takip dosyasına sundukları itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip borçlusunun temerrüt faiz oranının % 48 olduğunu, takibin açıldığı dönemde cari faiz oranının % 24 olduğunu ve akde göre 2 katı %48 olup uygulanması gereken temerrüt faiz oranının piyasaya ve sözleşmeye uygun olarak belirlendiğini, takip öncesi ve takip sonrası faizin % 5 BSMV nin alınması hususunun da kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu ve bu açıdan da itirazın yerinde olmadığını, talep edilen masrafların da alacağın tahsil sürecinde müvekkili...