DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ---- Karar sayılı davasında, "Davacı vekili, davalı şirketin------ tarihleri arasında geçerli olan ve ------ sayılı kredi sigorta poliçesi tanzim ettiğini; bu poliçenin ana poliçe olduğunu, yine ana poliçeye bağlı olarak aynı tarihler arasında geçerli olan -----poliçesi ile de, müvekkili şirketin ------ gerçekleştireceği ihracat bedellerinin 3.000.000,00 Euro tutarına kadar ( alıcı limiti tutarı ) tazmin etme yükümlülüğü altına girdiğini; davalının ---- tarihinde de limiti iptal ettiğini; bu tarihlerde ---- yılında teslim edilmek üzere 02/11/2015 tarihinde verilen ancak henüz sevkiyatı yapılmamış --- sipariş...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2022/26
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ---- Karar sayılı davasında, "Davacı vekili, davalı şirketin------ tarihleri arasında geçerli olan ve ------ sayılı kredi sigorta poliçesi tanzim ettiğini; bu poliçenin ana poliçe olduğunu, yine ana poliçeye bağlı olarak aynı tarihler arasında geçerli olan -----poliçesi ile de, müvekkili şirketin ------ gerçekleştireceği ihracat bedellerinin 3.000.000,00 Euro tutarına kadar ( alıcı limiti tutarı ) tazmin etme yükümlülüğü altına girdiğini; davalının ---- tarihinde de limiti iptal ettiğini; bu tarihlerde ---- yılında teslim edilmek üzere 02/11/2015 tarihinde verilen ancak henüz sevkiyatı yapılmamış --- sipariş bulunduğunu; müvekkili şirketin alıcı limiti tutarının iptal edildiği ---kapsamında, --- düzenlenen --- sevkiyatları gerçekleştirdiğini; poliçe koşulları gereği davalıdan 06/01/2016 tarihinde bekleyen siparişler ile ilgili teminat talep edildiğini; fakat 19/01/2016'da bu talebin reddedildiği; böylece sigorta şirketinin sigortalısına, sigorta teminatına güvenerek alıcı firma tarafından verilen siparişlere istinaden ---- satın alınıp, ödemesi yapılan --- özel olarak üretilmiş ve başka bir şirkete satılamayacak ürünler için "artık size teminat vermiyoruz, kendi yöntemlerinizle kendinizi garantiye alın" biçiminde bir davranış içine girildiğini; bunun üzerine müvekkili ---üretilmesi ve başkasına satılamayacak olması sebebiyle adı geçen firma ile artık sigorta kapsamına girmeyecek olan yüklemeler için akredidifri bir çalışma kararı verdiğini; bu kapsamda --- edildiğini; müvekkili şirketin 24/03/2016 tarihinde -----davalıya başvurduğunu, davanın bu kapsamda ---dosyasını açtığını; poliçe özel şartları madde 4.4.3/d bendinin "karşılığında teminat olsun olmasın tüm risk fatura detayı ile birlikte yapılmalıdır." şartı gereği teminat içinde olmayan ve ayrıntıları tabloda verilen --- mal mukabili gerçekleştirilen ------ tutarındaki sevkiyatın sigortacıya bildirildiğini; davalının ---- -------- ile limit iptal edildikten sonra gerçekleştirilen ---- nolu faturanın sigorta teminatı dışında bırakıldığını; bildirilen hasar tutarının poliçeye özel ve genel şartları gereğince muafiyet ve limit dikkate alınması sonucu 781.416,80 Euro üzerinden %90 oranında teminat kapsamında ödenebileceğinin bildirildiği; davalının 19/01/2017 tarihli yazı ile hasar dosyasında yapılan ikinci değerlendirme sonunda güncel cari hesap ekstresi incelendiğinde, kalan bakiyeyi oluşturan ------yapılan satışlar olduğunun tespit edildiğini; kredi sigorta şartalarının A.7.1.2 maddesi gereğince sigorta teminatı dışında bırakıldığını bildirdiğini; ret gerekçesine dayanarak gösterinen maddenin somut olayda uyuşmazlıkla bir ...