DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nde ....... Esas sayılı icra dosyası açılmış olup icra takibinin mevcut bir borç ilişkisine dayanmadığını, icra takibine konu 130.000,00-TL'lik senet, 30.195,62-TL işlemiş faiz ve 260,00-TL bono komisyonu olmasından ötürü ödeme icra emrinde toplam alacak miktarının 160.455,62-TL olarak belirtildiğini, söz konusu kambiyo senedinin 03/07/2018 tarihinde tanzim edildiğini ve 03/08/2018 tarihinde ödenmek üzere vade edildiğini,Senette keşidecinin Sınırlı Sorumlu .......... Beldesi ........ Mahallesi .......... Kooperatifi,...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nde ....... Esas sayılı icra dosyası açılmış olup icra takibinin mevcut bir borç ilişkisine dayanmadığını, icra takibine konu 130.000,00-TL'lik senet, 30.195,62-TL işlemiş faiz ve 260,00-TL bono komisyonu olmasından ötürü ödeme icra emrinde toplam alacak miktarının 160.455,62-TL olarak belirtildiğini, söz konusu kambiyo senedinin 03/07/2018 tarihinde tanzim edildiğini ve 03/08/2018 tarihinde ödenmek üzere vade edildiğini,Senette keşidecinin Sınırlı Sorumlu .......... Beldesi ........ Mahallesi .......... Kooperatifi, lehtarın ise davalı ......... olduğunu, bu senedin daha önce davalı tarafından Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü ....... sayılı icra dosyasına konu edildiğini, söz konusu icra takibinde borçlu olarak Sınırlı Sorumlu......... Koop. Gösterildiğini, bu şekilde başlatılan icra takibinin Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi ........ Esas sayılı karar ile iptal edildiğini, kararda söz konusu senedin kooperatif adına düzenlenmiş olduğu, senette senede imzaya yetkili iki kişinin imzasının bulunması gerektiği, bu durumun 24.04.2017 tarih ve 9312 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, buna rağmen senette imzaya yetkili sadece ........'ün imzası olması nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verdiğininin belirtildiğini, bunun ardından davalı tarafından müvekkilimiz .......... şahsen borçlu gösterilerek aynı senetten ötürü yeniden icra takibi başlatıldığını, senet üzerinde bulunan iki imzanın da gerçekten müvekkilineait olduğunu, ancak müvekkilinin bu imzaları şahsen borç altına girme saikiyle değil, kooperatif yetkisi nedeniyle attığını, müvekkilinin senede ilk yetkili olarak imzayı atarak senedi davalıya verdiğini, davalının ise imzaya yetkili diğer iki yetkiliden birisine imzalatmak üzere senedi aldığını, ancak davalı tarafın ikinci imzayı attırmak yerine kooperatife karşı direkt senedi icraya koyduğunu, müvekkilinin söz konusu senedi kooperatif yetkisine dayanarak imzaladığını davalının da bildiğini, bu sebeple ilk icra takibini kooperatife karşı başlattığını, müvekkilinin kooperatifin imzaya yetkilisi olan 3 kişiden biri olduğunu ve kooperatifi borçlandıracak işlemlerde üç yetkiliden ikisinin imzasının gerektiğini,bu hususun 24.04.2017 tarih ve 9312 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini ileri sürerek, aynı senede ilişkin mükerrer icra takibi başlatılmasından ötürü derdestlik itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin Diyarbakır İcra Dairesi ......... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının ...