DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalının, 140.000,00 TL miktarlı 01/08/2018 tanzim tarihli, 25/03/2019 vade tarihli senet ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hazırlanan Örnek No 10 ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olup, bu ödeme emrine karşı yasal süre içerisinde borca ve imzaya itiraz edildiğini, icra takibi açılmadan önce Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden ... D.iş ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, ancak müvekkilleri ile davalı alacaklı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, senet üzerinde yer...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalının, 140.000,00 TL miktarlı 01/08/2018 tanzim tarihli, 25/03/2019 vade tarihli senet ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hazırlanan Örnek No 10 ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olup, bu ödeme emrine karşı yasal süre içerisinde borca ve imzaya itiraz edildiğini, icra takibi açılmadan önce Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden ... D.iş ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, ancak müvekkilleri ile davalı alacaklı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, senet üzerinde yer alan kaşe ve imzalaırn müvekkili tarafından doldurulmadığını, ayrıca senedin ciro silsilesinin de kopuk olduğunu, nitekim senedin arka yüzünde ilk ciro olarak müvekkilinin cirosu bulunması gerekirken alacaklının cirosunun bulunduğunu, ekte sunulan Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı imza tetkiki konulu bilirkişi raporunda takip konusu senetteki imzanın müvekkil yetkilisi ....nın el ürünü olmadığının tespit edildiğini, anılan işlemleri gerçekleştiren kişi ve kişilerle ilgili 16.04.2019 tarihinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına resmi evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan gerekçelerle müvekkil şirketin öncelikli olarak davalı alacaklıya borçlu olmadıklarının tespiti ile beraber borca, faize, ihtiyati haciz karşı tarafın avukatlık ücretine ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, hesaplar üzerinde yer alan haciz-bloke işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari faaliyeti durma noktasına geldiğini, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine, müvekkil talebi üzerine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, "İİK'nun 169/a-6. maddesi hükmüne göre, borçlunun itirazının esasa dair sebeplerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine, borçlunun talebi üzerine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceğini, somut olayda, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda takibe konu senetteki imzanın borçluya ait olduğu, senedin miktarının öncelikle "1.000" Bin Türklirası olarak belirlendiği, daha sonra ekleme tahrifat yapılarak 101.000 Yüzbirbin Türklirası okunur haline getirilerek tahrifat yapıldığının görüldüğünü, o halde, mahkemece, borçlunun tahrifat itirazı kabul edildiğine ve borçlu vekili 03.05.2013 tarihli dava dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğuna göre, yukarda açıklanan İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğin...