DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/09/2019 KARAR TARİHİ:11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın içinde bulunduğu ve eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 29.05.2016 günü ziyarete gittikleri ...'teki köyünden...'ndaki ikametlerine dönmekte iken ... mevkinde zincirleme trafik kazası oluştuğunu, eşi ..., kaza sürecinin uzayacağı düşüncesiyle olay yerine gelen oğlu ... ile birlikte ve başka bir araçla müvekkilini İstanbul'a gönderdiğini, ancak, İstanbul'a yolculuk sarasında müvekkilinin el parmak ağrısının bulunması ve bunun giderek artması üzerine ikametine en yakını hastaneye gittiğini, hastanede parmak filmleri...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/469 Esas KARAR NO :2022/19
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/09/2019 KARAR TARİHİ:11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın içinde bulunduğu ve eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 29.05.2016 günü ziyarete gittikleri ...'teki köyünden...'ndaki ikametlerine dönmekte iken ... mevkinde zincirleme trafik kazası oluştuğunu, eşi ..., kaza sürecinin uzayacağı düşüncesiyle olay yerine gelen oğlu ... ile birlikte ve başka bir araçla müvekkilini İstanbul'a gönderdiğini, ancak, İstanbul'a yolculuk sarasında müvekkilinin el parmak ağrısının bulunması ve bunun giderek artması üzerine ikametine en yakını hastaneye gittiğini, hastanede parmak filmleri çekildiğini, çekilen filmde parmakta kırıklar bulunduğunu ve ameliyat alması gerektiğini bildirilmesi üzerine müvekkili ... ... Hastanesine giderek orada ameliyat olduğunu, müvekkilinin ameliyat sonrası kontrol için aynı yer sağlık kurumuna gittiğinde sağlık görevlileri yeniden ameliyat olması gerektiğini bildirmelerine rağmen ikinci bir ameliyattan çekinmesi nedeniyle olmadığını, böylece müvekkili trafik kazasına bağlı olarak parmağı kırılmış, bu kapsamda ameliyat olmuş ve bu süreçte %2 oranında iş göremez hale geldiğini, trafik kazası sonucu parmağı kırılan ve ameliyat olan müvekkili, sağlık masrafları olmasına ve bunu davalı sigortadan istemesine rağmen davalı ödenmediğini beyan ederek; fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maddi ve iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte vekalet ücretinin ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında 01.06.2015 tarihinde bir takım değişiklikler yapıldığını, işbu değişiklikler 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasa ile hüküm altına alınmış olup, yargıtay kararları doğrultusunda; poliçenin yeni zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden önce tanzim edilmiş olması halinde eski genel şartların, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilmiş olması halinde ise yeni genel şartların uygulanması gerektiği hususu açıklığa kavuşturulduğunu, davacı taraf müvekkilinin meydana geldiği iddia olunan bedensel zararların trafik kazasından oluştuğunu hiçbir surette ispat edemediğini, sigorta şirketlerinin sorumluluğu KTK ve sigorta genel şartları...