Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Temlik veren-davacı --- kapatılan------sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeleri davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzaladıkları sözleşmelere aykırı davrandıklarını ve kullanılan kredileri geri ödemediklerini, ---- yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesinin ve depo edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçların ödenmemesi üzerine ---- dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2-Savunma: Davalılar vekili,----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/587 Esas KARAR NO: 2021/777 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26.01.2012 KARAR TARİHİ: 24.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Temlik veren-davacı --- kapatılan------sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeleri davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzaladıkları sözleşmelere aykırı davrandıklarını ve kullanılan kredileri geri ödemediklerini, ---- yevmiye sayılı ihtarnameleri keşide edilerek ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesinin ve depo edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçların ödenmemesi üzerine ---- dosyasından takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2-Savunma: Davalılar vekili,----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin sahibi olduğu --- davacı banka arasında ----sözleşmesinin imzalandığını, müvekkillerinin kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını, sektörde ---yılında yaşanan kriz nedeniyle bankaya olan kredi borçlarının ödemelerinde sıkıntı olduğunu, mahkemeden iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını ve kabul edildiğini, ---- uzatıldığını ve yargı sürecinin devam ettiğini, davacı banka tarafından ödemeler zamanında yapılmadığından müvekkillerine ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrasında yapılan protokol sonucunda yeniden yapılandırma yapıldığını, müvekkillerinden talep edilen %80 oranındaki temerrüt faizinin hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, faiz alacağına, faiz oranına itiraz ettiklerini, ana borca itiraz edilmediğini, itirazın sadece %80 temerrüt faizi oranı ile faiz alacağına olduğunu, usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, davacı bankanın müvekkillerinden %40 inkar tazminatı talep ettiğini,bu talebin yersiz olduğunu,çünkü müvekkilleri tarafından ana borca değil, %80 faiz oranı ile birlikte faiz miktarına itiraz edildiğini bildirerek itirazlarının kabulü ile davacı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. 3-Davanın Aşamaları: İlk Karar: Yargılamaya kapatılan ---- dosyasında başlanılmış, davaya yine kapatılan --- sayılı dosyasında devam olunmuş ve bu kapatılan ----- karar sayılı ilâmındaki "Uzman bilirkişinin benimsenen raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile borçlu------ kısa vadeli küçük işletme kredisi ile kredili ticari mevduat sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, kullanılan bu kredilerden dolayı gönderilen ihtarnamelere rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine yapılan icra takibinde, davalıların faize itiraz ettiği, itirazın iptali için süresinde açılan davada yapılan incelemeyle davalıların hükümde belirtilen miktarda işlemiş faiz borcu bulunduğunun tespit edildiği" gerekç...