Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilince --- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin bankaya ibraz edilmeyen bir çeke dayandırıldığını; çekin davalı---- düzenlenen çekin -----tarafından ---- ciro edildiğini, ondan da müvekkiline geçtiğini bildirerek; başlatılan icra takibinin davalıların haksız yere itiraz ettiğini, bu itirazla takibin durduğunu bildirip, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, görev itirazında bulunarak bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle mahkememizin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca husumet itirazları olduğunu zira davalı şirketin dava dışı ve takip konusu çekin lehtarı konumundaki ----- müteahhidi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/570 Esas KARAR NO: 2021/891 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilince --- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin bankaya ibraz edilmeyen bir çeke dayandırıldığını; çekin davalı---- düzenlenen çekin -----tarafından ---- ciro edildiğini, ondan da müvekkiline geçtiğini bildirerek; başlatılan icra takibinin davalıların haksız yere itiraz ettiğini, bu itirazla takibin durduğunu bildirip, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, görev itirazında bulunarak bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle mahkememizin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca husumet itirazları olduğunu zira davalı şirketin dava dışı ve takip konusu çekin lehtarı konumundaki ----- müteahhidi olduğunu; inşaatın yapımıyla ilgili alınacak avans niteliğindeki ödemelerin teminatı amacıyla bu çekin ----- verildiğini, müvekkili tarafından inşaatın tamamlandığını, bu nedenle çekin teminat vasfı kalmadığını;--- söz konusu çeki müvekkiline iade etmesi gerekirken tedavüle çıkardığını; davacıyla müvekkili şirket arasında hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını; davacının ---ortağı olduğunu; ona daire teslimiyle ---- sorumlu olduğunu;----- üyeler arasındaki iç ilişkiye müvekkili müteahhidin karıştırılamayacağını bu nedenle davanın kendileri yönünden husumetten reddinin gerektiğini; diğer davalı müvekkili ---- şirketin yöneticisi olduğunu, çeke aval vermiş ise de, çek kambiyo vasfı niteliğini yitirdiğinden aval sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, eşi--- birlikte başlattığı icra takibinde, davalılar aleyhine ----alacağı olmak üzere toplam ------ asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsilini talep etmiş; davalılar süresi içinde yaptıkları itiraz ile takibe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, kambiyo vasfını yitirdiğini, bu nedenle asıl alacağın dışındaki ferilerin istenemeyeceğini, kaldı ki, takibe konu çek bedelin karşılığında daire verilmesi konusunda alacaklılarla görüşmeler yapıldığını, karşı tarafın tekliflerine yanaşmadığını, müvekkilinin ödeme yapmasına da razı olmadıklarını belirterek; borcun tamamına itiraz ettiklerini bildirmiş, itiraz üzerine takip durmuş, davacı tarafından iş bu dava bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davacı vekili duruşmada yaptığı açıklamada, müvekkilinin çek lehtarı olan -------- ortağı olduğunu; müvekkili ve diğer arsa sahiplerinden--- inşaat yapılacak arsayı satın aldığını; ----aralarındaki anlaşmaya göre amacın hasılat paylaşımı olduğunu; -----ortakla...