Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin,---------- olduğunu, müvekkil şirketin icra takibinde yer alan borçlular ------ arasında ---- satımından kaynaklanan ticari ilişki neticesinde borçlu şirketin müvekkil şirket nezdinde doğmuş olan borcunun bugüne kadar ödenmediğini, icra takip konusu borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname çıkartılarak akabinde borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından yapılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini beyanla davanın kabulünü etmiştir. Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; borcun dayanıldığı ---- düzenlendiği anda garanti edilen edimin sınırlarının açıkça belirlenmemesi sebebiyle müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını, asıl borçlu ---- itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/616 Esas KARAR NO: 2021/715 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin,---------- olduğunu, müvekkil şirketin icra takibinde yer alan borçlular ------ arasında ---- satımından kaynaklanan ticari ilişki neticesinde borçlu şirketin müvekkil şirket nezdinde doğmuş olan borcunun bugüne kadar ödenmediğini, icra takip konusu borcun ödenmesi için borçlulara ihtarname çıkartılarak akabinde borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından yapılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini beyanla davanın kabulünü etmiştir. Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; borcun dayanıldığı ---- düzenlendiği anda garanti edilen edimin sınırlarının açıkça belirlenmemesi sebebiyle müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını, asıl borçlu ---- itiraz etmemişse de borcun olduğu anlamına gelmediğini, yine kefalet limitini aşan kısmından kefilin sorumlu tutulamayacağını, borcun varlığı kabul edilse bile faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. ---- kararında "Tüm dosya kapsamından; davacı şirket ile davalı şirketin tacir olduğu, diğer davalıların ise borç ilişkisine kefalet ve garanti taahhütnamesi ile katıldıkları, davanın, davacı şirket ile davalı şirketler arasındaki seramik mamulleri alım satım ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın hükümden düşürülmesi için itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili ve aralarında yaptıkları ticari işe ilişkin olduğundan bu yönüyle nisbi ticari dava olduğu değerlendirilmekle, yukarıda değinilen kanuni düzenleme uyarınca her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlığın ticari dava olarak asliye ticaret mahkemesinde görülüp çözülmesi gerektiği ----- görevin dava şartı olması, yargılamanın her aşamasında resen mahkeme tarafından göz önünde bulundurulması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, görevsizlik nedeniyle 6100 sayılı H.M.K.nın 114/1-c. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçeleri ile görevsizlik kararı vermiştir. Huzurdaki dava --- tarihinde açılmış olup davanın---- yukarıdaki gerekçe ile ilgili mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. ---- ilamında ----- Ticaret Mahkemesince ise davacı tarafından açılan asıl davanın 6762 sayılı TTK'nın yürürlükte olduğu ---- tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK nın ------ tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten önce asliye hukuk mahkemesiyle asliye ticaret mahkemesi arasında iş bölümü ilişkisi bulunduğundan davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişt...