E. 2018/509 K. 2018/382

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/509 KARAR NO : 2018/382

DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizce verilen birleştirme kararının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kesin olarak verilen ilamı nedeniyle dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili tarafından ... Paket Poliçesi (Poliçe no: ...) ile sigorta yapılan ... Ltd.Şti'nin ... AVM'de kiracı olduğu ve depo olarak kullandığı riziko adresinde 06/06/2016 tarihinde sigortalı tarafından yangın hasarı ihbar edildiğini, binada tek bir ana dağıtım panosu bulunduğunu, tek bir ana sayaç ve süzme saat kullanılarak kiracıların elektrik sarfiyat bedelleri belirlenerek kira süresi boyunca bina sahibi davalıya ödendiğini, elektrik dağıtım şirketiyle sözleşmelerinin bulunmadığı ve elektrik tesisatının bina malikince yaptırılan sabit tesisat olduğunun tespit edildiğini, birbirinden bağımsız kiracı konumundaki işyerlerinin tek bir sayaçtan beslendikleri, elektrik panosunda ya da sayaç girişinde 300 mA eşlikli yangın koruma rölesi ile hayat koruma eşlikli 30 mA'lik kaçak akım rölelerinin bulunmaması nedeniyle bina maliklerine ait tesisatın Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine aykırı olduğunun tespit edildiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan 06/06/2016 tarihli raporda da binada tek bir ana pano olduğu, dağıtımın buradan yapıldığı ve sayaç bulnmadığı, otomatik sigorta çıkışındaki kabloların pense ile kıvrılmak suretiyle açıkta bırakıldığı, standartlara uygun olmadığı ve ayrıca kaçak akım ve yangın rölelerinin olmadığının belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... Ltd.Şti'ne 541.241.06-TL ve 3.987,89-TL tutarlarındaki toplam 545.228,92-TL hasar tazminatının 11/10/2016 tarihinde ödendiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkili şirketin TTK.md.1472 uyarınca ve temlik beyanıyla halef olduğunu, hak sahibi olduğu binanın gerekli bakım ve onarımını yaptırmayarak davaya konu hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı bina malikinin söz konusu zararın gideriminden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen ... Sigorta Poliçesi teminatında olan zarardan (poliçe no:...) davalı ... şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğunu ileri sürerek yangının gerçekleştiği davalı ... A.Ş.'ne ait gayrimenkul üzerine alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacağı olan 545.228,92-TL'nin ödeme tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) olduğunu, aynı yangın olayı ile ilgil...