İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas ....Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta tarafından dava dışı ... AŞ nin İtalya'dan ithal ettiği kalite ayrım ve paketleme makinasının Türkiye'de yapılacak karayolu nakliyesinin '' nakliyat emtia sigorta poliçesinin'' yapıldığını, emtia İtalyadan davalı .... şirketine tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, Türkiye'ye naklinin bu şirket tarafından yapıldığını, Erenköy Gümrüğünde malın kontrol amacıyla indirilmesinin istenilmesi üzerine boşaltma işleminin.... Ltd Şti tarafından yapıldığını, boşaltma işlemi sırasında bir kap eşyada hasar meydana geldiğini, bu eşyanın sigortalı firmaya Bilecikteki fabrikasında hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın müvekkili tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/298 Esas KARAR NO : 2018/767 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018 İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas ....Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta tarafından dava dışı ... AŞ nin İtalya'dan ithal ettiği kalite ayrım ve paketleme makinasının Türkiye'de yapılacak karayolu nakliyesinin '' nakliyat emtia sigorta poliçesinin'' yapıldığını, emtia İtalyadan davalı .... şirketine tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, Türkiye'ye naklinin bu şirket tarafından yapıldığını, Erenköy Gümrüğünde malın kontrol amacıyla indirilmesinin istenilmesi üzerine boşaltma işleminin.... Ltd Şti tarafından yapıldığını, boşaltma işlemi sırasında bir kap eşyada hasar meydana geldiğini, bu eşyanın sigortalı firmaya Bilecikteki fabrikasında hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın müvekkili tarafından eksper raporu doğrultusunda ödendiğini, her iki davalının oluşan hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek bu miktarın TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR 31 md. gereğine davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta poliçesinin teminat verdiği tarihler dışında ödeme yapıldığını, boşaltmanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, kaldı ki boşaltmanın diğer davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı . .. Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin söz konusu tahliye işlemini yapmadığını, dolayısıyla böyle bir hasara sebebiyet vermesinin imkansız olduğunu, müvekkiline bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin tahliye işlemini yaptığına yönelik dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu .... ATM nin .... esas ....karar sayılı kararında davacının davalı....Ltd Şti aleyhine açtığı davanın reddini, davacının diğer davalı şirket aleyhine açtığı davanın kabulü il 12.011 TL nin dava tarihi olan 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar Yargıtay .... Hukuk dairesi .... esas .... karar sayılı ilamı ile; .....Davalı ....A.Ş vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile CMR Konvansiyonunun 31. maddesine göre davanın müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yerin Esenler/İstanbul olduğundan Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiği savunulmuş, mahkemece 21.03.2008 tarihli oturumda davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, CMR Konvansiyonunun 31/1. maddesi uyarınca, bu sözleşmeye göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davalar, taraflar ara...