İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas .... Karar, 25/05/2012 tarihli görevsizlik kararıyl Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasında açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yaklaşık otuz yıl gibi uzun bir süredir tüm yurt içi ve yurt dışı seyahatlerini davalı firma ile gerçekleştirdiğini, davalı şirket kayıtlarıincelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin yolculuğunun güven ve huzur içerisinde geçmesi için her zaman business kabininde uçtuğunu, müvekkilinin 05.01.2012 tarihinde davalı firmaya ait bir uçuş esnasında bagajının kaybolması ile başlayan ve devam eden süreçte yaşanan olaylar nedeniyle bu davanın ikamesi zaruretinin doğmuş olduğunu, Müvekkilinin ... bilet numaralı 07.12.2011 tarihli ... sefer sayılı 10:50 kalkış tarihli New York'a gidiş ve 04.01.2012 tarihli ... sefer sayılı 16:45 kalkış tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/636 Esas KARAR NO : 2018/987
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2012 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/09/2018 İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas .... Karar, 25/05/2012 tarihli görevsizlik kararıyl Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasında açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yaklaşık otuz yıl gibi uzun bir süredir tüm yurt içi ve yurt dışı seyahatlerini davalı firma ile gerçekleştirdiğini, davalı şirket kayıtlarıincelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin yolculuğunun güven ve huzur içerisinde geçmesi için her zaman business kabininde uçtuğunu, müvekkilinin 05.01.2012 tarihinde davalı firmaya ait bir uçuş esnasında bagajının kaybolması ile başlayan ve devam eden süreçte yaşanan olaylar nedeniyle bu davanın ikamesi zaruretinin doğmuş olduğunu, Müvekkilinin ... bilet numaralı 07.12.2011 tarihli ... sefer sayılı 10:50 kalkış tarihli New York'a gidiş ve 04.01.2012 tarihli ... sefer sayılı 16:45 kalkış tarihli İstanbul'a dönüş biletini satın aldığını, müvekkilinin yaklaşık bir ay süren seyahati boyunca hem tatil ihtiyacını hem de alışveriş ihtiyacını karşılamış olduğunu, müvekkilinin seyahat için bu tarihi tercih etmesinin en önemli sebebinin yeni yılı burada karşılamak ve bu tarihlerde New York'ta alışveriş yerlerindeki indirimlerden faydalanmak olduğunu, Davacı müvekkilinin ekte fatura ve kredi kartı ekstreleri ile ayrıntılı listesi yer alan çok sayıda giyim ve aksesuar alışverişi gerçekleştirmiş olduğunu, Müvekkilinin hem kızının olası düğününe hem de yapacak olduğu başka bir seyahate hazırlık amacıyla alışverişine ayrı bir özen gösterdiğini, pek çok yakını için de hediyeler aldığını, 04.01.2012 tarihli ... sefer sayılı uçak ile İstanbul'a dönüş yapmak için New York John F. Kennedy havaalanına giden müvekkilinin 3 adet bagajını davalı şirketin yetkililerine teslim ettiğini, müvekkilinin 05.01.2012 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanına iniş yaptığını ancak yapmış olduğu alışverişlere ilişkin eşyalarının yer aldığı bagaj, bagaj alım bandından çıkmadığını, Müvekkilinin 04.01.2012 tarihinde New York John F. Kennedy havaalanına giderken kullanmış olduğu ... şirketine ait ekte yer alan belgeden ve ... bagaj teslim fişlerinden 3 adet bagaj ile seyahat ettiği anlaşıldığını, New York John F. Kennedy Havalimanı güvenlik kameraları görüntüleri ile de bu durum rahatlıkla tespit edilebileceğini,. Bagaj alım bandından bagajı çıkmayan müvekkilinin durumu her iki havaalanı yetkililerine bildirmiş olmasına rağmen bir sonuç alamamış olduğunu, her iki hava alanında da müvekkiline ait kayıp bagajın bulunamadığını, Bunun üzerine müvekkilinin Atatürk Havalimanı Adli Hizmetler Büro Amirliği'ne başvurarak 10.01.2012 tarihinde 05.01.2012 günü bahse konu 7 numaralı bagaj bandını gösteren 182 ve 201 numaralı kameraların 16:30 ile 19:00 saatleri arasındaki bagaj kayıtlarını incelemiş ancak bir netice alamadığını...