Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı şirketin fatura karşılığı satılan malların bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini, diğer davalı bakımından ise davalının keşidecisi, davalı şirketin ise lehdarı olduğu, ciro yolu ile müvekkiline geçen çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden bahisle hakkında takip başlatıldığı, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; takibe dayanak yapılan çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...........ait olmadığını, davacının alacağına dayanak gösterdiğini 37.000,00 TL 'lik çekin kendi cari hesap kaydına 05/04/2014 tarihinde borç olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1419 Esas KARAR NO : 2018/423 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı şirketin fatura karşılığı satılan malların bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini, diğer davalı bakımından ise davalının keşidecisi, davalı şirketin ise lehdarı olduğu, ciro yolu ile müvekkiline geçen çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden bahisle hakkında takip başlatıldığı, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; takibe dayanak yapılan çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...........ait olmadığını, davacının alacağına dayanak gösterdiğini 37.000,00 TL 'lik çekin kendi cari hesap kaydına 05/04/2014 tarihinde borç olarak kaydedilmiş olduğunu, çekin kayıtlardan çıkarılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağa dayanak olarak gösterilen faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, sevk irsaliyeleri üzerinde imzaları bulunan şahısların hihiçbir zaman müvekkil şirkette çalışmamış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen asıl ve ek raporda özetle; davacı tarafça sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve tasdiklerinin yapıldığı, bu nedenle sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı, davacı şirketin defter kayıtlarına göre davalıdan 88.809,10 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa dahi aralarında ticari ilişkinin var olduğu, faturalara ekli olarak sevk irsaliyelerinin sunulduğu, sevk irsaliyelerinde teslim alan isim ve imzasının bulunduğu, takibe dayanak çek bakımından çekin davacının defterlerinde giriş kaydının ve çıkış kaydının bulunduğu, ancak çekin bedelinin tahsil edilmediğini, davalı şirkete ait BA formlarının celbi neticesinde faturaların bildirildiği ve ticari defterlerine kaydedildiği ve davacının alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davaya konu İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin................Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak davalı şirket bakımından temel ilişkiye dayandığı, diğer davalı şahıs bakımından ise sebepsiz zenginleşme hükmüne dayandığının belirtildiği, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraza binaen takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davalı şirket tarafından d...