DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi yaptığını, davalının başvurusu üzerine ... Caddesi, (.... Caddesi) No:... .... adresindeki iş yerinin kiralanması için kira sözleşmesine aracılık yapmasözleşmesi yapıldıktan sonra davalı teklifinin taşınmaz sahibi olan .... Vakfı ve .... Ltd Şti yetkilisi ile davalının bir araya getirilerek davalı teklifinin iletildiğini, davalının davacıyı saf dışı bırakarak taşınmazın davalı ortağı ...adına kiralanıp davalının kendi unvanı olan ".... Kokoreç " adlı işletmeyi açtığını, ancak komisyon ücretinin ödenmediğini, bu husustaki ihtarın da sonuçsuz...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/206 Esas KARAR NO : 2018/635
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi yaptığını, davalının başvurusu üzerine ... Caddesi, (.... Caddesi) No:... .... adresindeki iş yerinin kiralanması için kira sözleşmesine aracılık yapmasözleşmesi yapıldıktan sonra davalı teklifinin taşınmaz sahibi olan .... Vakfı ve .... Ltd Şti yetkilisi ile davalının bir araya getirilerek davalı teklifinin iletildiğini, davalının davacıyı saf dışı bırakarak taşınmazın davalı ortağı ...adına kiralanıp davalının kendi unvanı olan ".... Kokoreç " adlı işletmeyi açtığını, ancak komisyon ücretinin ödenmediğini, bu husustaki ihtarın da sonuçsuz kaldığından bahisle 10.000 TL alacağın kiralama tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya karşı cevabında kiralanan taşınmaz ile ilgili davacının aracılık etmediğini, kendisine böyle bir yetki vermediğini, davacının dayanağı sözleşmenin tahrif edilip sonradan doldurulduğunu, kendisinin farklı taşınmaz kiraladığını, ayrıca davacı şirketi tanımadığını, davacıyı çekin ihtar ile bu dava sonucunda tanıdığını, yer gösterme amaçlı dayanılan tutanağın tutulmadığını, faaliyette bulunduğu yerin kirasının yüksek olması nedeniyle 2011 yılında bazı emlakçılar vasıtasıyla yer aramaya çıktığını, bunlardan birinin ise .... olduğunu, davacının ....ın bayisi olduğunu sonradan öğrendiğini, ancak gösterilen yerin uygun olmaması nedeniyle kiralamadığını, faaliyette bulunduğu yerin sahibi ile anlaşıp aynı yerde faaliyete devam ettiğini, bundan sonra bir ortak alarak faaliyetini sürdürdüğünü, bu ortağın yeri direk sahibinden kiraladığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, 17/01/2011 tarihinin tahrifatla 17/01/2012 teklif bedelinin ise 30.000 TL olmasına rağmen tahrifatla 35.000 TL'ye dönüştürüldüğünü, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu taraflar arasında tellallık sözleşmesi kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa davacının alacağının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 54.374,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş davalının kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay ... HD'nin .... Esas, .... karar sayılı ilamı ile "davacı taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince hak kazandığı simsarlık ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır, davalı dava konusu sözleşmede tahrifat yapılarak tarih ve ücret kısmının sonradan değiştirildiğini, sözleşmeye konu yer ile kiraladığı yerin farklı olduğunu, sözleşmenin incelenmesinde tarih kısmında önceden 17/01/2011 yazılı olduğu, sonrasında 17/01/2012 olarak...