Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; hizmet ve ürün bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli gibi isimler altında muhtelif hizmetlerin elektrik hizmet bedeline ilave olunarak tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarihli 2012/7-2454 esas, 2014/679 karar sayılı ve diğer yerleşik Yargıtay emsal içtihatları gereğince bu uygulamanın hukuka aykırılığının tespit edildiğini, EPDK'nun kararı ile kayıp-kaçak bedelini 01/01/2011 tarihinden itibaren faturalara yansıtmaması nedeni ile müvekkilinden tahsil edilen toplam kayıp-kaçak bedelinin tespitinin mümkün olmadığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/879 Esas KARAR NO : 2018/175
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; hizmet ve ürün bedeli karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli gibi isimler altında muhtelif hizmetlerin elektrik hizmet bedeline ilave olunarak tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarihli 2012/7-2454 esas, 2014/679 karar sayılı ve diğer yerleşik Yargıtay emsal içtihatları gereğince bu uygulamanın hukuka aykırılığının tespit edildiğini, EPDK'nun kararı ile kayıp-kaçak bedelini 01/01/2011 tarihinden itibaren faturalara yansıtmaması nedeni ile müvekkilinden tahsil edilen toplam kayıp-kaçak bedelinin tespitinin mümkün olmadığını, bu durumun davalı şirketlere sorulmak sureti ile tespitinin mümkün olması nedeni ile HMK 107/2 maddesi uyarınca dava değerinin daha sonra arttırılması gerektiğinden belirsiz alacak davasının açılmasının zaruri olduğunu ,05/02/2005-31/07/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 500,00 TL A.Ş., 31/07/2011-31/08/2013 tarihleri arası döneme ilişkin 500,00 TL Modern A.Ş., 31/08/2013- 31/12/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 500,00 TL A.Ş.den kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakande satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri adı altında tahsil olunan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T. C Merkez Bankasınca belirlenen en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tensiben yapılan inceleme sonucu tesis olunan .... Esas, .... Karar nolu 10/02/2015 tarihli ilam ile " dava konusu alacağın niteliği ve davalının sıfatı , alacağın kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeline ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına giren uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ... ve .... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis edilen 2016/3670 Esas, 2017/7518 Karar nolu 18/05/2017 tarihli ilamda ; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kaps...