Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...ve ...aleyhine 05/07/2010 tarihli anlaşma tutanağı ile banka ödeme dekontlarına dayalı olarak İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dava dosyası üzerinden müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığı, davalıların anılan takibe itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davanın anlaşma ve bu nedenle düzenlenen sözleşmeye dair ödenmeyen alacağa müstenit dava olduğunu, davalılardan 05/07/2010 tarihli anlaşma tutanağı ile banka ödeme dekontları ile 211800,00 Euro ile takip tarihi 02/05/2013 tarihi itibari ile 41918,99 Euro tutarında işlemiş faiz alacakları olmak üzere toplam 253,718,99 Euro tutarında alacaklarınun bulunduğunu, ancak gelişen gelişecek olaylara göre alacağın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/265 Esas KARAR NO : 2018/676
DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2016 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...ve ...aleyhine 05/07/2010 tarihli anlaşma tutanağı ile banka ödeme dekontlarına dayalı olarak İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dava dosyası üzerinden müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığı, davalıların anılan takibe itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davanın anlaşma ve bu nedenle düzenlenen sözleşmeye dair ödenmeyen alacağa müstenit dava olduğunu, davalılardan 05/07/2010 tarihli anlaşma tutanağı ile banka ödeme dekontları ile 211800,00 Euro ile takip tarihi 02/05/2013 tarihi itibari ile 41918,99 Euro tutarında işlemiş faiz alacakları olmak üzere toplam 253,718,99 Euro tutarında alacaklarınun bulunduğunu, ancak gelişen gelişecek olaylara göre alacağın müddeabih yönünden değişme imkanını bulunduğunu, bu alacaklarının bugüne kadar defalarca istenmesine rağmen ve hukuki süreçlere rağmen ödenmediği ve tahsil edilemediği, alacaklarının 1/2 vakıf hayrına bağışlandığı ve temlik edildiği, taşınmazların hileli ve muvazaalı olarak devredildiğinin ortaya çıktığı, amaç kötü niyetli alacaklarının tahsilatını sonuçsuz bırakmak ve borçtan kurtulmak olduğunu, bu nedenle ivedilikle tedbir/haciz kararı verilmesini, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere ve ileride ıslah suretiyle müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 EURO alacağının 05/07/2010 tarihinden itibaren yasal%7 yıllık faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve taraflarına verilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Almanya'da kurulduğu iddia edilen ... firması, Alman Ticaret kanunlarına göre kurulduğunu, öncelikli olarak Türk Mahkemelerinin Yargı Yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır Almanya'da yaşadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 9.Madde gereği Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayanlar hakkında genel yetkili mahkeme davalının Türkiye'de ki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkileriin en son ikametgahının Iğdır olduğunu, aynı konuda hem Türk Mahkemeleri hem de Alman mahkemelerinde dava açmış olan davacı tarafın mükerrer tahsilat yapmak istediğini, bu nedenle davaya ilişkin derdestlik itirazının bulunduğunu, alacak miktarı belirlenebilir olduğundan şimdilik 10.000 EURO olarak açılan davada harcın tamamlatılması aksi taktirde usulden reddi gerektiğini, ortağı olduğunu iddia ettiği ... ile birlikte Almanya'da müvekkilleri ile görüştüğünü, hazırlanan sözleşme metninin müvekkillerine imzalatıldığını, ancak sözleşmede diğer ortak ... imzası yer almadığını, Sözleşmenin ne amaçlı akdedildiğinin a...