Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ....'a ait servis kutu ve boruları'nın davalılar tarafından hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, hasarın sorumlusu olan davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalıların rücu mektubuna olumsuz yanıt vererek borcu ödemediklerini belirterek hasar bedeli olan 155,11 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalılardan .... Lojistik'in pasif husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacı tarafın sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalılardan rücuen tahsili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/665 Esas KARAR NO : 2018/235
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ....'a ait servis kutu ve boruları'nın davalılar tarafından hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, hasarın sorumlusu olan davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalıların rücu mektubuna olumsuz yanıt vererek borcu ödemediklerini belirterek hasar bedeli olan 155,11 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalılardan .... Lojistik'in pasif husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacı tarafın sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 583,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... ve .... verilmesine, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/03/2018
Katip ... Hakim ...