Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/40 · K. 2018/344
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/40 K. 2018/344

E. 2018/40K. 2018/34420 Kasım 2018
istinaf yolumarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin 41 nolu marka sınıfında tescilli iki adet markası olduğunu, ....ve .... TÜRKİYE'NİN 24 SAAT AÇIK İLK ... KULUBÜ tescil numaralı markalar olduğunu, davalı tarafın ise "..." unvanlı teşebbüsünde müvekkili ile aynı hizmet sınfında faaliyet göstermekte olan spor salonunu işlettiğini, davalı tarafın bir adet tescilli bir adet ise tescil başvurusu yapılmış ancak henüz tescili gerçekleşmemiş markası bulunudğunu, tescilli markanın ... tescil nolu ....markası olduğunu, müvekkilinin şirketi ile davalının tescilli markalarının aynı veya ayırte dilemeyece k kadar benzer işaretler içerip içermediğinin karşılaştırılması gerekmekte olduğunu, davalının aynı müvekkili gibi sosyal medyada 7 gün 24 saat olarak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/40 KARAR NO : 2018/344

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/12/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkilinin 41 nolu marka sınıfında tescilli iki adet markası olduğunu, ....ve .... TÜRKİYE'NİN 24 SAAT AÇIK İLK ... KULUBÜ tescil numaralı markalar olduğunu, davalı tarafın ise "..." unvanlı teşebbüsünde müvekkili ile aynı hizmet sınfında faaliyet göstermekte olan spor salonunu işlettiğini, davalı tarafın bir adet tescilli bir adet ise tescil başvurusu yapılmış ancak henüz tescili gerçekleşmemiş markası bulunudğunu, tescilli markanın ... tescil nolu ....markası olduğunu, müvekkilinin şirketi ile davalının tescilli markalarının aynı veya ayırte dilemeyece k kadar benzer işaretler içerip içermediğinin karşılaştırılması gerekmekte olduğunu, davalının aynı müvekkili gibi sosyal medyada 7 gün 24 saat olarak verildiği özellikle belirtilmekte ve yönlendirilme ile müşteri pörtföyünü oluşturmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin şirketinin markalarına ait olan logoların dahi aynısının kullanıldığını, bu nedenlerden dolayı mevcut durumun korunması ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin devamınınengellenmesi amacıyla ... tescil no ile davalı yan adına tescilli ....ibareli markanın TPMK nezdinde tutulan sicil kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devri de önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasını, ... tescil no ile davalı yan adına tescilli .... ibareli markanın 41. Sınıftan hükümsüzlüğüne karar verilmek sureti ile sicilden terkinini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde, mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazedete yayın ve ilanını, masraafların davalı yanca karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekiliin cevap dilekçesinden özetle: davacı şirketi ile müvekkil şirketin unvanları arasında iltibas yarattığı iddiası davacı şirket tarafından ileri sürüldüğünü, her iki tarafın unvanlarının benzer sayılan tek nokta unvanlarındaki 7/24 ibaresi olduğunu, 7/24 ibaresi günlük hayatın birçok alanında birçok kişi tarafından kullanılan ve kullanım alanı aynı anlama gelen bir ibare olduğunu, bu ibarenin sadece bir unvanı tescil edildiği gerekçesiyle başka bir faaliyet çerçevesinde unvan olarak kullanılmasının olağan olduğunu, unvanda kullanılan 7/24 ibaresinin kulllanılma sebebi faaliyet gösterdiği spor salonunun günün bütün saatlerinde faaliyet gösteriyor olduğunun vurgusunun yapılması için olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın haksız ve mesnetsiz oludğunu, tensip zaptı ile savunma alınmaksızın teminatsız şekilde marka üzerine tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının davasında haksız çıkması durumunda da müvekkili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/34 · K. 2018/343

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/53 · K. 2018/336

15 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/358 · K. 2019/343

17 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/366 · K. 2019/389

25 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/46 · K. 2018/329

8 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/372 · K. 2019/334

10 Ekim 2019