Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan 10/04/2012 tarihinde leasing yolu ile ... marka sıfır ... model makineyi kiralama usulü ile satın aldığını, dava konusu makinenin proforma fatura değerinin KDV dahil 118.000,00 USD olduğunu, ancak makinenin kurulduğu ve çalışmaya başladığı günden beri çok sık arıza verdiğini, ilk zamanlar müvekkilinin makinenin yabancısı olması, kullandıkça alışıp öğrenileceği düşüncesiyle bu arızaları kaale almadığını, makinenin tüm bakım ve onarımlarının yetkili servise yaptırıldığını, arızaların gün geçtikçe sıklaşması ve kalıcı olarak giderilememesi üzerine üretim hatası olduğunun düşünüldüğünü, 12/08/2012 tarihinden 16/09/2014 tarihine kadar 61 defa arıza verdiğini, her defasında yetkili servisin müdahale...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1208 KARAR NO : 2018/295
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan 10/04/2012 tarihinde leasing yolu ile ... marka sıfır ... model makineyi kiralama usulü ile satın aldığını, dava konusu makinenin proforma fatura değerinin KDV dahil 118.000,00 USD olduğunu, ancak makinenin kurulduğu ve çalışmaya başladığı günden beri çok sık arıza verdiğini, ilk zamanlar müvekkilinin makinenin yabancısı olması, kullandıkça alışıp öğrenileceği düşüncesiyle bu arızaları kaale almadığını, makinenin tüm bakım ve onarımlarının yetkili servise yaptırıldığını, arızaların gün geçtikçe sıklaşması ve kalıcı olarak giderilememesi üzerine üretim hatası olduğunun düşünüldüğünü, 12/08/2012 tarihinden 16/09/2014 tarihine kadar 61 defa arıza verdiğini, her defasında yetkili servisin müdahale ettiğini, halen randımanlı çalışmadığını ve arıza vermeye devam ettiğini, makinede imalat ve üretim hatası bulunduğunu, bu hatanın giderilemeyecek nitelikte olduğunu, hatta bu model makinelerin bir kısmının üretici firma tarafından işbu arızalar sebebiyle geri toplatıldığını ve yeni modellerin makinedeki üretim hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu ... marka ... model makinenin arızasız sıfır yenisi olan ... ile değiştirilmesine veya makinenin tespit edilecek sıfır rayiç bedelinin KDV si ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve dava tarihine kadar yapılan servis giderleri, sarf malzemesi, hammadde,ticari kazanç kaybı ve benzeri maddi zararların tespit olunarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firma tarafından davacıya 10/04/2012 tarihli leasing usulü kiralamaya verilerek satılmış olan ... marka ... model makinenin fiyatının leasing usulü kesilen fatura tutarında olduğunu, makinenin müvekkili tarafından leasing kayıtlarında belirtilen adrese irsaliye ile teslim edildiğini, teslimden bir ay sonra ...Tasarım firmasına kullandırıldığını, davacının makineyi bu firmaya kiraya verdiğini, ...Tasarım firmasına ait olan adreste çalıştırıldığını, dava konusu makinenin davacı tarafından 1,5 yıl sonra bu kez başka bir firma olan ... isimli firmaya kiralandığını, makinelerin bu firmalarda kullanıldığının ekte sunulan teknik servis formlarında da belirtildiğini, müvekkilinin davacıyı makinenin yerinin değiştirilmemesi gerektiği hususunda defalarca uyarmasına rağmen bu ikazların dikkate alınmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan teknik servis raporlarından sadece 11 adedinin dava konusu makineye ait ol...