Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 16/06/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 25.03.2015 tarihli fatura ile .... model 500 litrelik hava kompresörü satılarak bedelinin tahsil edildiğini, satılan emtianın 2 yıl süre ile garantili olmasına rağmen ilk günden itibaren sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkiline kullanılmış makina satılması gerekirken , kullanılmış 2'nci makina gönderildiğini, yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine dava açıldığını, makinanın kullanılmaması nedeni ile müvekkilinin üretim yapamaması nedeni ile günlük 200,00-TL zararının bulunduğunu, son 1 hatfada ise günlük 150,00-TL aynı makinayı kiralamak zorunda kaldığını, ürün bedeli olarak 3.300,63-TL ödendiğini, nakliye bedeli ile birlikte 3.700,00-TL olduğunu keşide...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/602 Esas KARAR NO : 2018/1031
DAVA : Tazminat(Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 16/06/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline 25.03.2015 tarihli fatura ile .... model 500 litrelik hava kompresörü satılarak bedelinin tahsil edildiğini, satılan emtianın 2 yıl süre ile garantili olmasına rağmen ilk günden itibaren sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkiline kullanılmış makina satılması gerekirken , kullanılmış 2'nci makina gönderildiğini, yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine dava açıldığını, makinanın kullanılmaması nedeni ile müvekkilinin üretim yapamaması nedeni ile günlük 200,00-TL zararının bulunduğunu, son 1 hatfada ise günlük 150,00-TL aynı makinayı kiralamak zorunda kaldığını, ürün bedeli olarak 3.300,63-TL ödendiğini, nakliye bedeli ile birlikte 3.700,00-TL olduğunu keşide edilen Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 05.05.2015 tarihli ihtarının sonuç kalması nedeni ile eldeki davanın açıldığını ileri sürerek ürün ve nakliye bedeli olan 3.700,00-TL muhadil kompröser günlük kira bedeli olan 150,00-TL ile kompröserün çalışmadığı ve muhadil ürününün kiralanmadığı dönemde mahrum kalınan kazanç karşılığı 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik 4.850,00-TL davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıya satılan ürününün anlaşıldığı gibi kullanılmamış sıfır ürün olduğunu ancak davacının komprösörün kafa ve motor kısmı şasesinde bulunan delikleri kendi etiketini koymak üzere açtığını, komprösörün 4 aydır kullanıldığını, üretim hatası bulunmadığını, ürünün bedelinin KDV. Hariç 2.850,00-TL olması karşısında günde 2.000,00-TL üretim kaybı olamayacağı ürünün bağlantı ve motorunda herhangi bir deforme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Dosyada bulunan fatura suretinin incelenmesinde; davacı tarafça 1 adet komprösörün 25.03.2015 düzenleme tarihli sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiği sabittir. Davacı tarafından düzenlenen 05.05.2015 keşide tarihli Beyoğlu ... Noterliği'nin ihtarının incelenmesinde; dava dilekçesine benzer şekilde beyanlar ile komprösörde arıza bulunduğu ihtar edildiği 25.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, ibraz edilen fatura ve belgelerden komprösörün 25.03.2015 tarihinde teslim edildiği , ödemenin ise 24.03.2015 tarihinde 3.363,00-TL olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu emtianın bulunduğu yerde incelenerek rapor düzenlenmesi için Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, bilirkişi kurulunca ibraz ...