Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ... ile ortağı olduğu davalı .... Tic. Ltd. Şti arasında 07/09/ 2010 tarihinde "Kıymetli Evrakların Takip,Tahsil ve Paylaşımı" başlıklı sözleşme imza- landığını, bilahare davacının hissesini şirket dışında ....isimli şahsa devri sonrasında sözleşme tarihinde şirketin üçüncü kişilerdeki 724.337,13 TL lik alacağın tasfiyesi ve hissesine isabet eden 181.084,23 TL nin ...'a ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesine göre tam tahsilatın 24 ay içinde tamamlanması ve 1/4 'e isabet eden tahsilatın davacıya verilmesinin , 5. Mad- dede ise tahsilatın 24 ay içinde yapılmaması halinde sonuçlandırılamayan kısım ile ilgili olarak ba- kiye alacak kısmı kadarının şirket yetkilisi ......
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1290 Esas KARAR NO : 2018/425
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ... ile ortağı olduğu davalı .... Tic. Ltd. Şti arasında 07/09/ 2010 tarihinde "Kıymetli Evrakların Takip,Tahsil ve Paylaşımı" başlıklı sözleşme imza- landığını, bilahare davacının hissesini şirket dışında ....isimli şahsa devri sonrasında sözleşme tarihinde şirketin üçüncü kişilerdeki 724.337,13 TL lik alacağın tasfiyesi ve hissesine isabet eden 181.084,23 TL nin ...'a ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesine göre tam tahsilatın 24 ay içinde tamamlanması ve 1/4 'e isabet eden tahsilatın davacıya verilmesinin , 5. Mad- dede ise tahsilatın 24 ay içinde yapılmaması halinde sonuçlandırılamayan kısım ile ilgili olarak ba- kiye alacak kısmı kadarının şirket yetkilisi ... tarafından verilen teminat senedi ile işle- me koyma ve tahsil hakkı verildiğini, sözleşmenin 7.maddesinde " iş bu alacakların tahsilinin müm- kün olmaması veya şüpheli alacağa dönüşmesi halinde şirket muhasebe kayıtlarına gider yazılabi- leceği, bu durumda hisseye isabet eden vergi indirim tutarının ...'a ödeneceği" hususunun "düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı ...'un 13/09/2010 tarihinde hisse devri kararı ile şirket ortaklığından ve müdürlük görevinden ayrıldığını, davalı taarfın sözleşme gereğince üstlendiği alacakları tahsili ile ilgili yasal süreci başlatma yükümlülüğünü yerine getir- mediğini, bu yükümlülüğün yerine getirilmesi talebiyle keşide ve tebliğ olunan Bakırköy ....No- terliği'nin 20/01/2011 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnameye cevaben gönderilen Bakırköy ... Noterliği'nin 10/02/2011 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde dosyaların avukata veri- leceği, bir kısım borçlulardan çek ve senet alındığı, tahsilat yapıldığında aktarılacağı yönünde cevap verildiğini, sözleşme yükümlülüklerine uyulmaması nedeniyle bu kez Bakırköy ... Noterliği'nden .... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, Ankara.... Noterliği'nin 06/04/2011 tarih ve .... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile belirtilen miktarların tahsil edilmeye çalışıldığının bildirildiğini, sözlemede belirlenen 24 aylık süre içinde tahsilatlar tamamlanamadığından sözleşmeye konu .... tarafından verilen teminat senedinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine Bakırköy .... İcra Hukuk mahkemesi'nce .... Esas, ... Karar nolu ilam ile "senedin teminat senedi nite- liğinde olduğu, kayıtsız şartsız muayyen borç ikrarını içermediği " gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, ilamın onanarak kesinleştiğini, sözleşme kapsamında bugüne kadar davalı tarafça 40.504,93 TL ödeme yapıldığını ve b...