Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili olan şirketin ... adresinde otel işlettiğini, her ay yaklaşık 2.000 TL ile 2.500 TL arasında gelen elektrik faturalarını günü gününe yatırdığını, ancak 30/01/2015 tarihinde toplam 14.316,10 TL tutarında ki faturanın müvekkil firmaya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura tutarının müvekkil firmanın otelinin kapasitesi göz önüne alındığında olması gerekenden çok daha büyük bir miktar olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkil firmanın bugüne kadar hiç bu kadar büyük bir elektrik faturası ödemediğini, müvekkil firmanın bu denli büyük bir fatura tutarına sebebiyet verecek elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını, müvekkil firmanın bugüne kadar ödemiş olduğu faturaların ortada olduğunu, civarda bulunan aynı kapasiteli başkaca iş...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/392 Esas KARAR NO : 2018/331 DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 15/04/2015 KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili olan şirketin ... adresinde otel işlettiğini, her ay yaklaşık 2.000 TL ile 2.500 TL arasında gelen elektrik faturalarını günü gününe yatırdığını, ancak 30/01/2015 tarihinde toplam 14.316,10 TL tutarında ki faturanın müvekkil firmaya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura tutarının müvekkil firmanın otelinin kapasitesi göz önüne alındığında olması gerekenden çok daha büyük bir miktar olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkil firmanın bugüne kadar hiç bu kadar büyük bir elektrik faturası ödemediğini, müvekkil firmanın bu denli büyük bir fatura tutarına sebebiyet verecek elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını, müvekkil firmanın bugüne kadar ödemiş olduğu faturaların ortada olduğunu, civarda bulunan aynı kapasiteli başkaca iş yerleri, tıpkı müvekkil firma gibi ortalama yaklaşık ayda 2.000 TL ile 2.500 TL arasında elektrik faturası ödemekte olduğunu, söz konusu faturaya bakıldığında müvekkilin günlük ortalama tüketiminin Aralık ayında 324,769 KWH olup Ocak ayında ise 353,860 KWH olduğunun görüldüğünü, bu sebeple 2 fatura arasında 14.000 TL olmasının hatalı olduğunu, tamamıyla davalı firmaca kontrolleri yapılan elektrik sayacı ile ilgili bir hatayı müvekkil firmaya yüklemenin hukuka aykırı olduğunu, bu tarz yaptırımların Yargıtay tarafından da hukuka aykırılı bulunduğunu beyan ederek davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkil firmanın davalıya 14.316,10 TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu elektrik faturasının iptaline, dava konusu faturanın ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması ve müvekkil firmanın davalı firmadan aldığı elektrik hizmetinin devam etmesi amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının davalı müvekkil kuruma karşı açmış olduğu menfi tespit davası haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacının işyerinde müvekkil kurum çalışanları tarafından hazırlanan 28.11.2014 tarihli tutanakta da görüleceği üzere : " Abone sayacının ""R" fazının akım trafosunun "S1" ucunun sayaca bağlı olmadığı ve sayacın bu fazda kayıt yapmadığı ..." tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/b hükmü gereğince : "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elekt...