E. 2015/631 K. 2018/559

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/631 Esas KARAR NO : 2018/559 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İstirdat DAVA TARİHİ : 19/06/2015 KARAR : DAVANIN KABULÜNE KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit, istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin davalılardan ...'a yaptırdığı işler karşılığında avans çeki vererek ve daha sonra bu çekleri ödemede kullanarak çalıştığını ancak 08/04/2014 tarihinden itibaren ...'a ulaşılamadığını, dava konusu çekin 01/09/2014 tarihinde...'a teslim edildiğini, ...'ın finansman sağlamak amacıyla çeki diğer davalı ...'e verdiğini, müvekkilinin dava tarihi itibariyle davalı ...'tan 54.342,87 TL alacaklı olduğunu, dava konusu çekin eklenmesiyle bu borcun 87.880,75 TL'ye yükseldiğini, yapılan işlemin faktoring işlemi olup 6361 sayılı kanuna tabi olduğunu, davalı ...'ın dava konusu çeki fautra ile tevşik edilen mal veya hizmet karşılığı almadığını, oysa 6361 sayılı kanun gereği bu işlemin mutlaka fatura ile teşvik edilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle davalılardan ...'ın müvekkiline borçlu olduğunu, dolayısıyla mal veya hizmet taahhüdünün bulunduğunu, çeke ilişkin bir mal satışı ve fatura düzenlenmediğini bu nedenle de ortada yasa ve yönetmelikte tanımlanan bir faktoring işlemi bulunmadığını, bu haliyle de...ın çek lehdarına kredi açmış olduğunu ve bu durumun da yasada yasaklanmış olduğunu, faktoring şirketlerinin finansman amaçlı olarak müşterilerinin faturalarından doğan alacaklarını alacağın temliki yoluyla devir alarak çalıştıklarını oysa kanun gereği somut olayda iki şirket arasında faturaya dayanmayan alacakların alacağın nakli olamayacağını, yine kanun gereği şahsi def'i ve itirazların faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğinin ancak bu hususun mal ve hizmetlerdeki kusur ve ayıplarla sınırlı olması gerektiğini ancak buradaki durumun kusurlu ya da ayıplı mal teslimi değil taahhüt edilen malın hiç teslim edilmemesine karşın avans çekin faktoringe konu edilmesi olduğunu, konuyla ilgili mahkeme ve Yargıtay kararları bulunduğunu, malın hiç teslim edilmemesinden ötürü müvekkilinin bütün şahsi def'i ve itirazlarını ...'a da yöneltebileceğini, ayrıca davalılardan ...'ın faktoring yönetmeliği gereği müşterisi diğer davalı ... ve faturaları ile ilgili yeterli araştırmayı yapmadığını, istihbarat yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek tazmini mümkün olmayan zararlarının önüne geçmek için bedelsiz kalan ve bu nedenle müvekkil şirketin borçlu olmadığı ... Bank ... Şubesinin ... seri nolu, 25/06/2015 vadeli ve 30.000 TL bedelli çekin ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi için mahkemece takdir edilecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, yargılama masraflarının davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA ...