Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılıardan ... ile müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi ...'ın .... AŞ ortak olduklarını , müvekkilini şirketin sahip olduğu ilk tescili müvekkili adına yapılmış olan"... "".... ," ...", "..."isimli markaların müvekkili şirket tarafından tescil edilmiş ve kullanmakta olduğunu bu sırada davalılarda ...'nun , kendisine,müvekkili tarafından markaların korunması amacıyla verilmiş olan vekaletle işlem yaparak müvekkili şirkete ait bu 4 markayı diğer davalı ...'a devir ve temlik ettiğini bu devir ve temlik işlemiyle ilgili , müvekkilini şirketine hiç bir marka bedeli ödenmediğine haksız bir şekilde davalılardan ...'a işçi iş veren ilişkisi içerisinde devredildiğini bu devir nedeniyle müvekkili şirketini zarara...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/153 KARAR NO : 2018/350
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılıardan ... ile müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi ...'ın .... AŞ ortak olduklarını , müvekkilini şirketin sahip olduğu ilk tescili müvekkili adına yapılmış olan"... "".... ," ...", "..."isimli markaların müvekkili şirket tarafından tescil edilmiş ve kullanmakta olduğunu bu sırada davalılarda ...'nun , kendisine,müvekkili tarafından markaların korunması amacıyla verilmiş olan vekaletle işlem yaparak müvekkili şirkete ait bu 4 markayı diğer davalı ...'a devir ve temlik ettiğini bu devir ve temlik işlemiyle ilgili , müvekkilini şirketine hiç bir marka bedeli ödenmediğine haksız bir şekilde davalılardan ...'a işçi iş veren ilişkisi içerisinde devredildiğini bu devir nedeniyle müvekkili şirketini zarara uğradığını , tedbiren bu markaların kullanılmasının dava sonuna kadar önlenmesine dair tedbir kararı verilmesini, ,markaların piyasa değerinin tespitinin bilirkişi vasıtası ile yaptırılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile devir ve temlik tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte her bir marka için 10.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, Dava dilekçesinin HMK md.119'un şartlarını taşımadığını, davacının dava dilekçesinde konu ettiği vakıalar ile talep sunucunun birbirine uymadığını ortada geçerli bir vekaletname ve geçerli bir devir olduğuna ve davacı tarafından da vekaletnamenin geçersizliği ileri sürülmediğinden ortada geçerli hukuki sebebler mevcut oldugunu, sebepsiz zenginleşmenin koşullarının oluşmadığını, davalı ...'ın iyi niyetli 3. Kişi olmasından dolayı taraf ehliyetinin olmadığını bu nedenle bu davalı hakkında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini müvekkili ...ın ... markasının 2009' dan beri maliki olduğunu söz konusu markayı çeşitli sektörlerde kullandığını müvekkili ... ile dava dışı ortaklarının, avukatları vasıtasıyla tanışıp anlaşarak 24/10/2011 tarihli ortaklık sözleşmesine dayalı olarak .... Aş.' yi 03/11/2011 tarihinde kurduklarını, markaları davacı şirket ortaklarını müvekkili ...' ın haberi olmadan davacı şirket üzerine tescil ettirdiklerini, müvekkilini kötü niyetli yaklaşımı derhal sonlandırılması, istemesi üzerine, bu talebi doğru bularak, müvvekilinin çalışanlarından olan diğer davalı ...' na söz konusu markaların, müvekkiline devri için vekaletname verdiklerine, davalı ...' ın bu vekaletnameye istinaden markaların devrini yaptığı, davacı şirketin iddiasını, hayatın olağan akışına aykırı oldu...