Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 02/12/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ilk önce 09/01/2012 tarihli '' ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Cad. ... Ada ... Parsel Üzerinde sözleşme ekindeki Belediye Onaylı Projelerde belirlenen alınması, tam ve eksiksiz olarak yapılması işinin teknik şartname ve eklerindeki projelere uygun olarak belirtilen birim fiyatlardan imalatı, nakliyesi ve montajı'' işi için ¨650.000,00 bedelli sözleşme yapıldığını, keza aynı yerle ilgili ayrıca 03/08/2013 tarihinde de ayrıca 60 gün süreli Beton Tip 1600 KWA Trafo Merkezi Kurulmasına ilişkin ¨150.000,00 bedelli başka bir sözleşme daha yapıldığını, her iki sözleşmede de o...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1091 KARAR NO : 2018/497
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 02/12/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ilk önce 09/01/2012 tarihli '' ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Cad. ... Ada ... Parsel Üzerinde sözleşme ekindeki Belediye Onaylı Projelerde belirlenen alınması, tam ve eksiksiz olarak yapılması işinin teknik şartname ve eklerindeki projelere uygun olarak belirtilen birim fiyatlardan imalatı, nakliyesi ve montajı'' işi için ¨650.000,00 bedelli sözleşme yapıldığını, keza aynı yerle ilgili ayrıca 03/08/2013 tarihinde de ayrıca 60 gün süreli Beton Tip 1600 KWA Trafo Merkezi Kurulmasına ilişkin ¨150.000,00 bedelli başka bir sözleşme daha yapıldığını, her iki sözleşmede de o tarihte belediyece onaylanmış olan projeler esas alınarak fiyat belirlemesi yapıldığını, müvekkili, sözleşmelerin imzalandığı tarihteki eki olan belediye onaylı projelerdeki işler karşılığı , her iki sözleşmede belirlenen toplam ¨ 800.000,00 bedelli işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bunun yanısıra sözleşme anındaki onaylı olmayan projelerdeki ve gene davalının talepleri doğrultusundaki yaklaşık ¨ 700.000,00 bedelli işleri de yapmış olmasına karşın davalı , ödeme edimlerini ifa etmekten kaçındığını, belirtilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete daha önce bir adet ¨350.000,00 bedelli ve bir adet de ¨150.000,00 bedelli sadece ¨390.000,00 para tahsil edilebildiğini, hem belirtilen sözleşmelere bağlı akit tarihinde belediyece onaylı projelere uygun olarak ve hem de o tarihte belediye onayı olmayan projelerle ilgili olarak davalı şirkete iş yapan müvekkilinin, davalı şirketten defalarca ödeme talebinde bulunduğunu, ancak davalı şirket stopaj borçlarının kendisini sıkıştıracağını, bu nedenle şimdilik fatura kesilmemesini isteyerek sıkışıklığını gerekçe göstermek suretiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı en sonunda, 05/12/2014 tarihinde ¨161.600,00 , ¨141.400,00 olan daireleri devretmek için müvekkiline aynı tarihli , dilekçe ekteki 05/12/2014 tarihli ibranameyi imzalattığını, müvekkili bu tahsilatı dahi zoraki yapabildiğini, dairelerin teslimine dair ibranamenin imzalanması sırasında alacağını alamama baskısı altında ve sadece sözleşmenin imzalanması sırasındaki onaylı projelere ilişkin yapılan işlere münhasır olduğunu ifade edilerek müvekkiline ayrıca dilekçe ekinde sunulan 05/12/2014 tarihli olan ''ibra sözleşmesi'' de imzalatıldığını, sadece sözleşmelerde belirtilen rakam , akdin yapıldığı tarihte belediye onaylı projelerdeki yapılacak işlerin karşılığı olmasına rağmen davalı taraf, ibra tarihinden sonra sözleşme tarihi...