DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ....AHM'ye sunmuş olduğu 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 317.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığını, takibin TK 35.maddesine göre usulsüz olarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava yönünden Bakırköy ....AHM'ye sunmuş olduğu 23/06/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/525 Esas KARAR NO : 2018/634
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ....AHM'ye sunmuş olduğu 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 317.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığını, takibin TK 35.maddesine göre usulsüz olarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava yönünden Bakırköy ....AHM'ye sunmuş olduğu 23/06/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 314.558-TL üzerinden icra takibi yaptığını, takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle icra dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili her iki dava dosyası yönünden Bakırköy ....AHM'ye sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde öncelikle taraflar arasındaki davanın ticari dava olduğunu, müvekkilinin dava dışı başka bir şirketin ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle tacir sayılması gerektiğini, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini ve esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy ....AHM ... esas ... karar sayılı ilamıyla her iki dava yönünden görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine karar vermiş ve kararın kesinleşmesiyle dosya mahkememize tevzii olunmuştur. Menfi tespit davasına konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı aleyhine proje iade ödemeleri nedeniyle 317.000-TL asıl alacak üzerinden, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde proje maliyet gideri ve ....01 nolu ofis ve çalışan giderleri nedeniyle 314.558-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde belirtildiği üzere kendi iddiasına göre alacağın dayanağının kendi iş çevresinde bulunan müşterilerin davacı şirkete getirilmesi suretiyle karın %20'si üzerinden ücrete hak kazandığını, takibe konu edilen alacağın da prim usulüne göre çalışması nedeniyle tahakkuk eden alacaktan ibaret olduğu açıkça belirtilmiştir. Her ne kadar Bakırköy ....AHM vermiş olduğu görevsizlik kararında, gerekçe olarak davalının dava dışı şirket ortağı ve yönetici olması nedeniyle tacir sayılması gerektiği ve işin de tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğunu belirtmiş ise de, icra takibinde alacaklı olarak davalı gerçek kişinin yer aldığı ve menfi tespit davasının da alacaklıya ...