DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/07/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin usulsüz olarak kesinleştiğini, müvekkili şirketi temsile yetkili kişi ile davalı şirket arasında yapılmış ve müvekkili şirketi bağlayacak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/555 Esas KARAR NO : 2018/842
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/07/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin usulsüz olarak kesinleştiğini, müvekkili şirketi temsile yetkili kişi ile davalı şirket arasında yapılmış ve müvekkili şirketi bağlayacak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayalı ve uygulanan reklam sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeyi imzalayan kişinin davacı ... temsile yetkili olmasa bile TBK 46 ve 47.maddeleri gereğince sözleşmenin fiilen uygulandığını, uygulanan sözleşme kapsamında ödemeler yapıldığını, bu nedenlerle sözleşmenin örtülü olarak kabul edildiği hususu dikkate alınarak verilen hizmet karşılığında davacı tarafın takip konusu yapılan alacak kadar borcu bulunduğu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 27.500-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı ve takibin TK 35.maddesine göre yapılan tebliğ işlemiyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya önce mali müşavir bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 06/04/2018 tarihli raporunda taraflar arasında mevcut reklam sözleşmesinin varlığının kabulü halinde davacı tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra takibe konu edilen 27.500-TL fatura tutarında davacı tarafın borçlu olduğunu; bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 06/07/2018 görüldü tarihli raporunda davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacıya ait reklamların davalı tarafından yayımlandığı, yayımlanan reklamların taraflar arasında daha önce uygulanan 2015 yılı için kabul edilen 14.000-TL hizmet bedelinin 2017 yılı için 17.580-TL olabileceğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı taraf, faturanın düzenlendiği tarih itibariyle müvekkili şirketin yetkili temsilcisi ile davalı şirket arasında müvekkili şirketi bağlayıcı sözleşme imzalanmadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında daha önce düzenlenen ve ...