DAVA : Menfi Tespit (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/10/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten araç kiralandığını, araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan aracın sözleşme bitiminde davalı tarafa teslim edilip kira bedelinin de tamamı ödendiği halde, kira sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla davalı şirkete verilen 40.000-TL'lik bononun iade edilmediğini, bu nedenlerle söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında araç kiralama...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/682 Esas KARAR NO : 2018/1185
DAVA : Menfi Tespit (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/10/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten araç kiralandığını, araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan aracın sözleşme bitiminde davalı tarafa teslim edilip kira bedelinin de tamamı ödendiği halde, kira sözleşmesi kapsamında teminat amacıyla davalı şirkete verilen 40.000-TL'lik bononun iade edilmediğini, bu nedenlerle söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak davacı tarafından müvekkil şirkete teminat amaçlı herhangi bir bono verilmediğini, söz konusu bononun müvekkiline ait ticari defterlerde de kayıtlı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen 40.000-TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla dava açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan her türlü uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılacağının ön gördüğü, bu bağlamda temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı (Yargıtay .... .HD .... EK, .... esas .... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy SHM'ye gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır