E. 2017/308 K. 2018/265

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/308 Esas KARAR NO : 2018/265

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili küçük ...'ın diğer müvekkilleri ---- ve ----'ın müşterek çocuğu olduğunu, davalı ---- Sigorta A.Ş'nin ise kadın doğum uzmanı doktor----'ın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden olduğunu, müvekkili---'in gebeliği boyunca davalının sigortalısı tarafından takip edildiğini, ancak gerekli özenin gösterilmemesi sebebiyle küçük----'in kalbinde büyük bir delikle dünyaya geldiği, hasta ile hekim arasında ilişkinin vekalet sözleşmesi kapsamında olduğu ve dolayısıyla doktorun yüksek özen borcu altında olduğu, hastanın mütarafik kusuru olmadığı sürece gerçekleşen en ufak kusurdan dahi sorumlu olduğu, davalının sigortalısının bilgilendirmeme, aydınlatılmış rıza almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal ve bulguları değerlendirmeme vb. Sorumluluklarına aykırı hareket ettiği küçük ---'in ömrü boyunca bu açıyı çekecek olması sebebi ile maddi ve manevi zarara uğradığı TBK Md 56/2 hükmü gereğince zarar görenlerin yakınlarınında tazminat talep edebilieceği hükme bağlandığı, emsal içtihatlar uyarınca davalının söz konusu sigortalısının alınan yükümlülüklerine aykırı davranışlarından dolayı TTK'nın ilgili hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, belirtilerek müvekkili küçük ----için HMK'nın 107 Md'si uyarınca belirlenecek iş göremezlik ve bakıcı giderleri dahil olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın, anne ---- ve baba ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans tarihi itibari ile davalıdan tazmini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davalının sigortalı doktor ----'a ihbar edilmesini, davanın açılmasından önce sigortalıya söz konusu ihbar edilip edilmediğinin belli olmadığı, zira sigortalıya ihbar tarihinde geçerli olan tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS'nin sorumlu olduğu bu durumun tespiti halinde müvekkili şirket aleyhine açılan davanın genel şartların birinci maddesi gereğince husumetten reddi gerektiği, somut olayda ise tıbbi uygulama hatası bulunmadığı, dava dışı sigortalının uygulama hatası yada özensiz davranışının bulunmadığı, sonuç ile yapılan tedavi arasında nedensellik bağı bulunmadığı, bunun yanında davanın açılmasına sebebiyet verilmediği için faiz sorumluluğunun da bulunmadığı kaldı ki avans faiz isteminin de yerinde olmadığını belirterek davanını reddini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tıbbi kötü uygulama sebebi ile davacılar uhtesinde oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminden ibarettir. Dosyanın incelenmesinde tensiben davacın...