Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) --------- plakalı araç tarafından ---- tarihinde dava dışı ---- maliki olduğu -plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kiş- tarafından müvekkili-------------.'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından ---TL ile ---------TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de davacı tarafından --- TL ekspertiz ücreti...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/751 Esas KARAR NO : 2019/296 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) --------- plakalı araç tarafından ---- tarihinde dava dışı ---- maliki olduğu -plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kiş- tarafından müvekkili-------------.'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından ---TL ile ---------TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de davacı tarafından --- TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya ---- tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, kaza sebebiyle oluşan - TL ile - TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ---TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik --TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksel temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/01/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı aracın,davalı sigorta şirketi nezdinde ---- numaralı ---------- vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu öncelikle davaya konu aracın kaza tarihinden önce değer kaybına uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini kusur oranının belirlenmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile değer kaybı talepli tazminat davasına ilişkindir. Hasar dosyası celbedilmiş, Mahkememiz yargılama aşamasında değer kaybı ve kusur oranının tespitine ilişkin makine mühendisi/kusur bilirkişisinden rapor alınmış olup bilirkişi sunmuş olduğu raporda , dava dışı --------plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının----- TL olduğunu aracın kullanımı nedeniyle -----TL nin mahsup edilerek 1.030,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi rapor...