Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının TPE Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde tescilli bulunan ... başvuru numaralı ... ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına Dair Tebliğin 25. Ve 18. Sınıfında tescilli bulunan markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLİNDEN TERKİNİNE, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacı ve davalı adına tescilli markalar Türk Patent ve Marka Kurumunda celp edilmiştir. Hükümsüzlüğü istenen ... tescil nolu ... şekil markasının 18 ve 25. sınıflarda 2.11.2015 tarihinden itibaren davalı adına tecilli olduğu bildirilmiştir. Davacı adına satış suretiyle tescil edilen ... nolu ... ibareli markanın 35....
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/153 Esas KARAR NO : 2018/196
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının TPE Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde tescilli bulunan ... başvuru numaralı ... ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına Dair Tebliğin 25. Ve 18. Sınıfında tescilli bulunan markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLİNDEN TERKİNİNE, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacı ve davalı adına tescilli markalar Türk Patent ve Marka Kurumunda celp edilmiştir. Hükümsüzlüğü istenen ... tescil nolu ... şekil markasının 18 ve 25. sınıflarda 2.11.2015 tarihinden itibaren davalı adına tecilli olduğu bildirilmiştir. Davacı adına satış suretiyle tescil edilen ... nolu ... ibareli markanın 35. Sınıfında ilk kez 21.7.2011 tarihinde tescil edildiği, ... nolu ... ibareli markanın 25. Sınıfında ilk kez 24.1.1997 tarihinde tescil edildiği, ... nolu ... ibareli markanın 5,6,8,16,22,33,34,36,37,38,39,40,42,43,44,45. Sınıflarında ilk kez 25.3.2003 . tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Davacı yanca sunulu delillere göre marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğu anlaşılmıştır. Türk marka hukukunda iltibas (karışıklık yaratma) hususu 556 sayılı KHKda hem mutlak hem nispi red nedeni olarak 7 (1) (b) ve 8 (1) (b) maddelerinde düzenlenmektedir. Bu düzenlemeye göre tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil başvurusu reddedilecektir. K.H.K.deki deyimiyle halk tarafından karıştırılma ihtimali incelenirken gerek Yargıtay içtihatlarında gerek öğretide kabul edildiği üzere markaların bir bütün olarak bıraktıkları intiba dikkate alınmalı ve inceleme buna göre yapılmalıdır.Zira benzerlik göreceli bir kavram olduğundan bu olgunun objektif bir esasa bağlanması gereklidir.Objektif esas ise markanın bütünü dikkate alındığında ilk bakışta kolayca ayırt edilemeyecek şekilde bir benzerliğin olmasıdır. Karıştırma ihtimali incelemesi şu kriterler gözetilerek çözülebilir.. Bunlar görsel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, markanın asli ve tali unsurlarıyla birlikte bütünü itibarıyla bıraktığı izlenim bakımından benzerlik olup olmadığı, çağrıştırmanın söz konusu olup olmadığı, markanın ait oldu...