Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin ünvanında "..." ibaresini içeren ve "..." ibaresi ile başlayan TPE nezdinde çok sayıda tescilli markasının ve marka başvurusunun bulunduğunu, müvekkili şirketin 39. sınıfta olmak üzere ... başvuru no ile ... markası için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin ... tescil nolu ... ibareli tescilli markasına benzerliği gerekçe gösterilerek, markalarının kısmi olarak tescil edildiğini, kısmen reddedilen kısmın müvekkilinin asıl faaliyet alanı olduğunu ve bu durumdan zarar gördüğünü, davalının faaliyet alanının halı, kilim ve yer kaplamaları olduğunu iptalini istedikleri kara, hava,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/252 Esas KARAR NO : 2018/20
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin ünvanında "..." ibaresini içeren ve "..." ibaresi ile başlayan TPE nezdinde çok sayıda tescilli markasının ve marka başvurusunun bulunduğunu, müvekkili şirketin 39. sınıfta olmak üzere ... başvuru no ile ... markası için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin ... tescil nolu ... ibareli tescilli markasına benzerliği gerekçe gösterilerek, markalarının kısmi olarak tescil edildiğini, kısmen reddedilen kısmın müvekkilinin asıl faaliyet alanı olduğunu ve bu durumdan zarar gördüğünü, davalının faaliyet alanının halı, kilim ve yer kaplamaları olduğunu iptalini istedikleri kara, hava, deniz taşımacılığı, depolama, ambarlama emtiasının davalının faaliyet alanı dışında olduğunu iddia ile davalının ... tescil no lu ... ibareli markasının kullanılmayan, kara, hava, deniz taşımacılığı, depolama, ambarlama emtiası yönünden kısmi olarak iptalini ve iptal edilen kısım yönünden sicilden terkinini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin ... ibaresini tanınır hale getirdiğini, TPE nin davacının marka tescil taleplerini reddettiğini, davacının 39. sınıftaki kara, hava, deniz taşımacılığı, depolama, ambarlama hizmetleri yönünden markasını hiç kullanmadığı iddiasının doğru olmadığını, davalı şirketin holding bünyesinde grup şirket olduğunu, holding bünyesinde ki diğer şirketlerle birlikte davalı şirketin de iptali istenen emtialar yönünden kullanıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davanın konusu; ... tescil no lu ... ibareli markasının kullanılmayan, kara, hava, deniz taşımacılığı, depolama, ambarlama emtiası yönünden kısmi olarak iptalini, sicilden terkinine ilişkindir. TPE'den iptali talep edilen markalara ait kayıtlar celp edilmiştir. Dava harç tahsil müzekkeresi kapsamına göre 14/04/2015 tarihinde açılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında, dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasanın 91. Maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı anlaşılmıştır. Markanın hükümsüzlük sebeplerinin sayıldığı MarkKHK m. 42/1-cde markanın kullanılması kenar başlığını taşıyan 14. maddeye atıf yapılmakta ...