Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 23/10/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı ... firmasıyla 15 Ağustos 2015 tarihinde Alım - Satım Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında sözleşme içeriğinde de belirtildiği üzere davalıdan 42 Ton .... marka kesik elyaf alımı karşılığında sözleşme bedeli olarak 120.000 USD ile anlaştıklarını, müvekkilinin 120.000 USD sözleşme bedelini 6 adet çek vermek üzere davalıya teslim ettiğini, ancak müvekkili sözleşme bedelini 6 adet çek şeklinde davalıya teslim ettiği halde teslim tarihi olan 05 Ekim 2015 tarihinden işbu dava tarihine kadar sözleşmede belirtilen ürünler müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkilinin büyük bir mağduriyet yaşadığını, halbuki sözleşmede...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/979 KARAR NO : 2018/499
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 23/10/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı ... firmasıyla 15 Ağustos 2015 tarihinde Alım - Satım Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında sözleşme içeriğinde de belirtildiği üzere davalıdan 42 Ton .... marka kesik elyaf alımı karşılığında sözleşme bedeli olarak 120.000 USD ile anlaştıklarını, müvekkilinin 120.000 USD sözleşme bedelini 6 adet çek vermek üzere davalıya teslim ettiğini, ancak müvekkili sözleşme bedelini 6 adet çek şeklinde davalıya teslim ettiği halde teslim tarihi olan 05 Ekim 2015 tarihinden işbu dava tarihine kadar sözleşmede belirtilen ürünler müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkilinin büyük bir mağduriyet yaşadığını, halbuki sözleşmede davalının sözleşme konusu malların ilk kısmının teslim tarihinin 05/10/2015 tarihi iken ve sözleşmenin 7.2 maddesinde açıkça yazıldığı halde müvekkilin ısrarlı taleplerine rağmen davalı ne ürünleri teslim etmiş ve ne de çekleri iade ettiğini, davalı ile yapılan 15/08/2015 tarihli Alım- Satım sözleşmesine rağmen sorumluluğunu yerine getirmeyen davalıya karşı işbu sözleşmenin feshi ile satış bedeli kadar davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, zira davalının ürünleri teslim etmediği halde çekleri de iade etmemesinin davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini,çekin günü geldiğinde , bu günde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, bu da müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geldiğini bu nedenlerle yukarıda belirtilen çeklerin öncelikle iadesini eğer bu mümkün değilse iptalini, borcun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için çekler üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinitalep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler ... ve Yrd. Doç. Dr..., tarafından Mahkememize sunulan 01/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusunun, davacının davalıya sipariş avansı olarak vermiş olduğu toplam 120.000,00 USD tutarlı 6...