Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- dışında başka bir amaç dışında kullanılmamak üzere --- imzalandığını, iş bu sözleşme gereği müvekkil şirket ---- belirtilen araçları ariyet olarak davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile kendilerine ariyet olarak teslim edilen üragipiin ----- teslim alındığını, ana ----davalının araçlardaki hasarlardan sorumlu olduğunu, araçlar teslim alındıktan sonra ayrıntılı ekspertiz incelemesi yapıldığını, araçlardaki hasarların tespitinin yapıldığını, öncelikle e-mail yazışmalarıyla zararın talep edildiğini, müteakiben de ------no'lu ihtarıyla zararın tazmininin ihtar edildiğini, zararın giderilmediğin, araçlardaki hasarın tespiti amacıyla ---- başvurarak araçların bulunduğu ----- otoparkında delil tespiti...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/235 Esas KARAR NO: 2021/1025 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/02/2017(Asıl dava)- 22/03/2017(Karşı dava) KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- dışında başka bir amaç dışında kullanılmamak üzere --- imzalandığını, iş bu sözleşme gereği müvekkil şirket ---- belirtilen araçları ariyet olarak davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile kendilerine ariyet olarak teslim edilen üragipiin ----- teslim alındığını, ana ----davalının araçlardaki hasarlardan sorumlu olduğunu, araçlar teslim alındıktan sonra ayrıntılı ekspertiz incelemesi yapıldığını, araçlardaki hasarların tespitinin yapıldığını, öncelikle e-mail yazışmalarıyla zararın talep edildiğini, müteakiben de ------no'lu ihtarıyla zararın tazmininin ihtar edildiğini, zararın giderilmediğin, araçlardaki hasarın tespiti amacıyla ---- başvurarak araçların bulunduğu ----- otoparkında delil tespiti yapılması için başvuruda bulunulduğunu, Mahkemenin --------- sayılı dosyasıyla ve uzman bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapıldığını ve araçlar üzerindeki mevcut hasarlar yerinde görülerek rapor tanzim edildiğini, bu rapora istinaden araçların onarıma alınarak satışa sunulduğunu, beyan edip müvekkili şirketin ariyet olarak teslim ettiği araçlara, davalı tarafından verilen zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalkmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,----dosyasından yaptırılan delil tespitine ilişkin ----giderin davamızdaki yargılama giderlerine eklenerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinin davalı olmadan yapıldığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, bu sebepten ötürü bilirkişi raporuna karşı itirazlarının yapıldığını, rapor içeriğinde tespit edilen hasar tutarlarının fahiş olduğunu, araçların ağır hasar durumlarının mevcut olmadığını, yapılan harcamamaların lüks sayılabilecek harcamalar olduğunu, araçların------olarak teslim edilmediğini, ariyet sözleşmesi gereği olağan kullanımdan kaynaklanan harcamaların ariyet alandan talep edilemeyeceğini, karşı davadava, davalı karşı davacının ----- sürücülere ileri sürüş eğitimi verdiğini, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle işbirliği kurulduğunu, taraflar arasında --- itibaren yıllık dönemler halinde sözleşmeler akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalı şirket tarafından davalı şirkete ariyet olarak ve eğitimlerde kullanılmak üzere araçlar verildiğini, eğitim verilen kişilerin davalı yanın araçlarını tanıması ve teknik kapasitesi hakkında bilgi sahibi olmasının amaçlandığını, davalı karşı davacının sorumluluklarını yerine getirdiğini, taraflar arasında sözleşmeler en son ----- yıllarında yapıldığını, bundan...