Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ve müvekkili arasında tamamlanmış olan satım ilişkisi neticesinde davalı yan tarafından tanzim edilmiş 15.03.2019 tarihli fatura bulunduğunu bu faturanın kur farkı mal hizmeti olarak tasvir edildiğini, davalı taraf ve müvekkilinin dolar karşılığı belirtilmiş olan ancak TL cinsinden tanzim edilmiş olan faturaların ödenmesi hususunda 31.10.2018 tarihinde 39.528,50 TL bedelinde çek düzenlendiğini, iki tarafından çekin fiili tanzim tarihinde mutabık olduğunu çek bedelini kabul ettiğini, çekin tanzimi ile birlikte ifa yerine yapılan edim neticesinde tarafların birbirinden herhangi bir nam ve sair altında hak ve alacağının kalmadığını, müvekkilinin icra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2021/873
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ve müvekkili arasında tamamlanmış olan satım ilişkisi neticesinde davalı yan tarafından tanzim edilmiş 15.03.2019 tarihli fatura bulunduğunu bu faturanın kur farkı mal hizmeti olarak tasvir edildiğini, davalı taraf ve müvekkilinin dolar karşılığı belirtilmiş olan ancak TL cinsinden tanzim edilmiş olan faturaların ödenmesi hususunda 31.10.2018 tarihinde 39.528,50 TL bedelinde çek düzenlendiğini, iki tarafından çekin fiili tanzim tarihinde mutabık olduğunu çek bedelini kabul ettiğini, çekin tanzimi ile birlikte ifa yerine yapılan edim neticesinde tarafların birbirinden herhangi bir nam ve sair altında hak ve alacağının kalmadığını, müvekkilinin icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödeme yaptığını, ödemiş olduğu 9.135,50 TL'nin istirdatı yönünde karar verilmesini talep ettiğini beyanla açılan davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının istirdat iddiasının kötü niyetli ve yersiz olduğunu, borcun gerçek bir borç olduğunu, müvekkilinin davacı ile ticari münasebetinden kaynaklandığını, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari münasebetin söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından davacıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirketin davacıdan 7.447,25 TL alacaklı olduğunu, işbu tutarın ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, akabinde ödeme yapılmayınca davacı aleyhine takip başlatıldığını, bunun akabinde davacının borcunu kayıtsız ve şartsız ödediğini, müvekkili tarafından fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacı tarafından gerek fatura içeriğine gerekse de faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, işbu nedenlere faturanın kesinleştiğini, davacının bu aşamadan sonra yapmış olduğu itirazların haksız ve yersiz bulunduğunu, faturanın kesinleştiğini davacının da kabul ettiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İstirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının icra takibine konu kur farkı faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalının savunmasına göre kur farkına neden olan satış faturası bedelinin TL bedelli çekle ödenmesi nedeniyle kur farkı talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir Dosya b...