Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin meşru ve yetkili hamili olduğu birçok kıymetli evrakın kargo aracında hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, buna ilişkin olarak İstanbul CBS ....... sor. Sayılı dosyasının açıldığını, ayrıca çalınan kambiyo evraklarının iptali için İstanbul ....... ATM ....... esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığını, çalınan çeklerden keşidecisi ...... Ltd. Şti olan ..... Bank .... Şubesine ait ....... seri numaralı, 10/07/2020 keşide tarihli, 51.345,00 TL bedelli çekin davalı tarafta olduğunun öğrenilmesi üzerine davalı aleyhine İstanbu ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, keşidecisi ...... Madencilik ... A.Ş. Olan ..........
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/913 Esas KARAR NO : 2021/53
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin meşru ve yetkili hamili olduğu birçok kıymetli evrakın kargo aracında hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, buna ilişkin olarak İstanbul CBS ....... sor. Sayılı dosyasının açıldığını, ayrıca çalınan kambiyo evraklarının iptali için İstanbul ....... ATM ....... esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığını, çalınan çeklerden keşidecisi ...... Ltd. Şti olan ..... Bank .... Şubesine ait ....... seri numaralı, 10/07/2020 keşide tarihli, 51.345,00 TL bedelli çekin davalı tarafta olduğunun öğrenilmesi üzerine davalı aleyhine İstanbu ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, keşidecisi ...... Madencilik ... A.Ş. Olan ....... Bankası ...... Şubesine ait ....... çek nolu, 25/08/2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek için iş bu davayı açtıklarını, davalının davaya konu çekin tahsili için Denizli ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olduğunu, faktoring sözleşmesine istinaden lehtar şirketler tarafından müvekkil şirkete temlik edildiğini, çeklerin keşidecilerinin ve lehtarları farklı olmasına rağmen lehtardan sonraki cirantaların sırasıyla birebir aynı olmaları davalıdan önceki cirantaların paravan şirket olduklarını gösterdiğini, davalının basiretli davranmayıp açıkça ağır kusurlu ve çekleri iktisap ederken aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, hukuki ve fiili irtibat bulunan İstanbul ..... ATM'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, çekin istirdadına, çek bedelinin tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilen bedellerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildir...