DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. maddesinin 5.fıkrası hükmünü içerdiği, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, bununla birlikte aynı Kanunun 30. maddesinin 7.fıkrası gereği...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. maddesinin 5.fıkrası hükmünü içerdiği, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, bununla birlikte aynı Kanunun 30. maddesinin 7.fıkrası gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda, belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, davalının 13.11.2019 tarihi ile 02.01.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin, 15 günlük sürede de ödenmediği için, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı ancak davalı tarafın icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak, borca ve -usulsüz olarak- yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bunun sonucunda takibin durdurulduğu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, davalının belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceği, davalının da müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığı, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğu, davalı tarafın yetki itirazının usule uygun olmadığını, resen gözetilecek hususlara binaen ve her türlü ek delil sunma hakkını saklı tutarak, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ... güzergahında ücretli geçiş noktalarında davalının aracı ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, alacak miktarının tespiti ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabulucu...