DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında reklam, tabela malzeme ve ürünlerinin alım satımından kaynaklanan uzun süreli bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının fatura borçlarını ödemediğini, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2017 yılında ticari faaliyete başladığını, 6.351,76 TL devir ile başladığını, bunun nedeninin eşi ...'ın sonlandırmış...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1397 Esas KARAR NO : 2020/585
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı arasında reklam, tabela malzeme ve ürünlerinin alım satımından kaynaklanan uzun süreli bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının fatura borçlarını ödemediğini, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2017 yılında ticari faaliyete başladığını, 6.351,76 TL devir ile başladığını, bunun nedeninin eşi ...'ın sonlandırmış olduğu ticari faaliyetten kalan borcun tarafların arasındaki anlaşma gereğince borcun davalıya nakil edildiğini, davacının ...' hakkında icra takibi başlattığını, ödeme emrine ek olarak gönderilen cari ekstrede borcun kaynağının bilinmediğini, bu nedenle kabul etmediklerinden bahisle davanın reddini ile %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekilleri 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307) Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 64,64 TL peşin hartan mahsubu ile artan 10,24-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yat...