DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/08/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki alım- satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide davacının fatura bedellerinden bakiye alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1577 Esas KARAR NO : 2020/453
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/08/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki alım- satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide davacının fatura bedellerinden bakiye alacağının bulunduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, dava konusu cari hesaba dayalı herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, bu nedenle cari hesaba dayalı bir para alacağı da mevcut olmadığını, ayrıca davacının alacağının varlığını dayandırdığı faturaların içeriklerinin doğru olduğunu ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafından sunulan evraklar davacının ispat külfetini yerine getirmesi bakımından yetersiz olduğundan davanın reddini talep etmişlerdir. Yargılama aşamasında davacı vekilinin 24/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde davalı taraf ile haricen anlaşılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını, mahkeme yargılama gideri ve vekalet ücretini de talep etmedikleri görüldü. Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 1.428,64TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.374,24 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderleri vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/08/2020
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza