DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu şirketin borcuna istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulmuş olup müvekkili şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibari ile 5.959,12 Euro alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağını ısraren talep etmiş olmasına rağmen tahsil edemeyince davalının müvekkiline olan borcu dolayısıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın işbu dosyaya 04.02.2019 tarihinde borcunun bulunmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/207 Esas KARAR NO : 2020/651 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu şirketin borcuna istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulmuş olup müvekkili şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibari ile 5.959,12 Euro alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağını ısraren talep etmiş olmasına rağmen tahsil edemeyince davalının müvekkiline olan borcu dolayısıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın işbu dosyaya 04.02.2019 tarihinde borcunun bulunmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve aralarında yapılan anlaşma gereği, dosyaya sunmuş oldukları cari hesap ekstrelerinden ve söz konusu ilişkiyi düzenleyen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin borçlu şirketten 5.959 Euro asıl alacağı bulunduğunu, zira tarafların sözleşmenin 6. maddesinde borcu Euro olan yabancı para birimiyle düzenlediğini, 6.6. maddede ise vadesinde yapılan ödemelerin o günkü TCMB TL/Euro efektif satış kuru üzerinden Euro değeri hesaplanıp kesilen fatura ile tahsil edilen Euro miktarı arasındaki bakiye Euro olarak +,- tahsil veya tediye yapıldıktan sonra yine TL olarak kalan kısım muhasebesel olarak kur farkı faturası kesilerek kapatılacağının belirtildiğini, fakat borçlu şirketin ödemelerinde ilk gün imza altına alınan miktarın doğrudan TL karşılığını vadelere bölerek ödemelerini gerçekleştirdiğini, ödemeleri o günkü TL/Euro kuru ile çevirerek sözleşmeye uygun olarak muhasebeye kaydeden müvekkilinin ödemelerin vadesi sona erdiğinde 5.959,12 Euro alacağını tahsil edemediğini ve karşı taraftan bu borcun ödenmesini istediğini, ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını beyanla, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı yan ile aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı yanın kur farkı alacağı olduğu iddiasının da doğru olmadığını, zira taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 6.5 ve 6.6'ıncı maddelerinde taraflar arasındaki kur farkı anlaşmasına istinaden düzenlenecek faturanın müvekkiline tebliği ile kur farkının ödeneceğinin hüküm altına alındığını, kısacası davacı yanın düzenleyeceği kur farkı faturası müvekkiline tebliğ edildikten sonra ve kur farkı faturasının içeriği müvekkiline izah edildikten sonra müvekkilinin yasal süresi içerisinde haklı bir nedenle ke...